ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119019/2017

07 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23052/2018)  КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018г. по делу № А56-119019/2017 (судья  Радынов С.В.), принятое по иску КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области"

к  ООО "РегионСтройМонтаж"3-е лицо: ООО "Транспортная компания "Магистраль"  

о взыскании 

установил:

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 110 782 руб. 46 коп. убытков, причиненных транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Решением суда от 10.08.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. 

В обоснование жалобы истец указал, что спорное транспортное средство было передано ответчику по договору аренды №2-МА от 10.01.2016г., заключенному с владельцем транспортного средства - ООО «ТК Магистраль», однако названный договор аренды был представлен ООО «ТК Магистраль» только в досудебной переписке и не был представлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ошибочно, при этом реквизиты договора аренды  были указаны в иске и в досудебной претензии, однако судом первой инстанции документ, на основании которого определяется надлежащий ответчик, запрошен не был.

В дополнительных пояснениях истец указал, что копия договора аренды транспортного средства не была представлена суду первой инстанции по причине отсутствия у истца копии договора надлежащего качества (договор представлен ООО «ТК Магистраль» посредством факсимильной связи, а читаемая копия поступила истцу только в сентябре 2018 года).

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя настоящий иск, истец указал, что 14.04.2016г. на передвижном пункте весового контроля (ППВК), расположенном на 425 км автомобильной  дороге «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», был установлен несанкционированный провоз тяжеловесных грузов автотранспортным средством «КС-55713-5К-3» г.н. В076РХ/178.

Данное нарушение выявлено истцом в ходе мероприятий по измерению весовых параметров автотранспортных средств в части соблюдения перевозчиками ограничений по осевым нагрузкам на вышеуказанной автомобильной дороге и зафиксировано в акте от 14.04.2016г. №1902 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, при этом в качестве владельца автотранспортного средства г.н. В076РХ/178 в акте №1902 указано ООО "РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ".

Указав, что размер вреда, нанесенного в результате указанного нарушения, составил 110 782 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом сведений ОГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что транспортное средство «КС-55713-5К-3» г.н. В076РХ/178 принадлежит ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, возложена действующим законодательством именно на владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы основываются на представленном истцом дополнительном доказательстве – договоре аренды спорного транспортного средства №2-МА от 10.01.2016г., заключенного ответчиком с ООО «ТК Магистраль» – который не был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возврату подателю жалобы, поскольку истец не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

Учитывая, что суд первой инстанции установил собственника транспортного средства (ООО «ТК Магистраль»), апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств наличия оснований для возложения ответственности на другое лицо - ООО "РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ", в том числе не заявлял истец суду с этой целью и каких-либо ходатайств (например - об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 г. по делу № А56-119019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина