ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162034/21

19 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Хлебный Дом»: ФИО1, по доверенности от 19.08.2022

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции) ФИО2, по доверенности от 10.12.2021 № 4-47-2269/21

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции) ФИО2, по доверенности от 13.12.2021 № у33у-Д-1597/21

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 19 сентября в судебном заседании кассационной жалобы  Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Хлебный Дом» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фацер» (далее – ООО «Фацер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее – Правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение площадью 188,9 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0022014:1114, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения. Указанным постановлением произведена замена ООО «Фацер» на ООО «Хлебный Дом».

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, истец, осуществляя владение спорным имуществом, достоверно знал об отсутствующих основаниях возникновения у него права собственности на спорное здание, не мог не знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на спорный объект, так как указанное имущество не было включено в план приватизации государственного предприятия. Осуществляемое истцом владение не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Хлебный Дом» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчиков и доверенность на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиками ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Хлебный Дом»  (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельные участки площадью 22 913 кв. м, кадастровый номер 77:02:0022014:3548, площадью 1 419 кв. м, кадастровый номер 77:02:0022014:3549, площадью 1 921 кв. м, кадастровый номер 77:02:0022014:3550, принадлежат на праве собственности истцу - правопреемнику ОАО «Фацер» (после смены наименования ООО «Хлебный Дом»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела. Основанием возникновения права указаны договор о присоединении от 22.04.2013, передаточный акт от 04.06.2013.

ОАО «Фацер» является правопреемником ОАО «Звездный» (ранее - ОАО Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат «Звездный»), прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

ОАО Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат «Звездный» возникло в результате преобразования АООТ Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат «Звездный».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ.

На указанных земельных участках располагается имущественный комплекс.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации здания по адресу: 

<

...>, стр. 2, стр. 3, стр. 3г, стр. 3д, стр. 3е, стр. 3ж, стр. 3з(14), стр. 4, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 11 принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно свидетельству от 16.08.1995 № 1003234, основанием возникновения права собственности на имущественный комплекс по адресу: 

<

...>, 3, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 4, 5, 7, 8, 9, 11 площадью 29 233,9 кв. м возникло на основании распоряжения МКИ от 15.06.1994 № 1552-р, свидетельства о регистрации МРП от 20.06.1994 № 030.829.

Согласно техническому паспорту БТИ, здание по адресу: 

<

...> построено в 1992 году, площадь здания 189 кв. м, назначение - экспедиция.

Распоряжением Комитета имущества г. Москвы 22.05.1992 утверждены условия приватизации «Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат «Звездный» в соответствии с положениями Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

15.06.1994 Распоряжением МКИ № 1552-р утвержден план приватизации комплекса Экспериментального кондитерско-булочного комбината «Звездный» путем преобразования в АООТ «Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат «Звездный». В перечень приватизируемых объектов включен «хлебозавод» без изъятий.

Спорное здание не выделено отдельным объектом приватизации в плане приватизации имущественного комплекса.

Здание постановлено на кадастровый учет за номером 77:02:0022014:1114, право собственности не зарегистрировано, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:3548, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявитель обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на имущество, в силу приобретательной давности.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, материалами дела подтверждается, что здание использовалось непосредственно при эксплуатации приватизированного истцом производственного комплекса хлебозавода, находится на земельном участке с 1992 года, и продолжает использоваться в тех же целях по настоящее время, установив, что письмом от 08.11.2017 № ДГИ-1-84285/17-1, Департамент указал, что указанное здание не относится к собственности города Москвы, здание в текущей конфигурации в соответствии с документами технического учета БТИ отражено на планах земельного участка с 1998 года,  в документах технического учета по состоянию на 1993 год владельцем здания экспедиции площадью 188 кв. м указан ЭКБК «Звездный», признав, таким образом, доказанным факт, что истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, пришли к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчиков, что спорное строение не участвовало в приватизации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов. 

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-162034/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина