ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23663/2023

Дело № А41-69740/22

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Управление коммунальными системами"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Фарм-Сервис"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.04.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Регстрой-сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОИЯИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм-Сервис"  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, протокольное определение от 07.11.2022 об отказе в истребовании доказательств, протокольное определение от 27.09.2023 об отказе приобщения доказательства, определение от 04.10.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу № А41-69740/22 по иску ООО "Управление коммунальными системами" к ООО "Фарм-Сервис" о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома;

третьи лица : ОИЯИ, ООО «Регстрой-сервис»;

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Управление коммунальными системами» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фарм-Сервис» об обязании предоставить доступ к оборудованию, относящемуся к общедомовому имуществу, расположенному в помещении с кадастровым номером 50:40:00230204:306 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 требования удовлетворены в полном объеме. 

Протокольным определением от 07.11.2022 суд отказал  ООО "Фарм-Сервис"   в истребовании доказательств по делу № А41-69740/22.

Протокольным определением от 27.09.2023 суд отказал ООО "Фарм-Сервис"   в приобщении доказательств по делу № А41-69740/22. 

Определением от 04.10.2023 суд отклонил замечания ООО "ФАРМ-СЕРВИС" на протокол предварительного судебного заседания от 27.09.2023 по делу № А41-69740/22.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФАРМ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования истца оставить без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Управление коммунальными системами" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Заявитель апелляционной жалобы поддержалт доводы своей жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Управление коммунальными системами"  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в отношении обжалуемых определений подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2  статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокольных определений об отказе в истребовании доказательств, об отказе приобщении доказательств, определений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, следовательно, они в силу норм процессуального законодательства не подлежат обжалованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Фарм-Сервис" заявил следующие ходатайства:

-  об отложении судебного заседания;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Управление коммунальными системами" возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Однако заявителем в ходатайстве о приобщении дополнительных документов не указаны причины, не позволившие представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД) с 01.12.2022 г. находится в управлении Истца, являющегося управляющей компанией.

 Ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение, в указанном МКД является Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ). 

Ответчик, ООО «Фарм-Сервис» является собственником нежилого помещения кадастровый № 50:40:0020204:306 площадью 468.7 кв.м, подвал № -1, расположенного в МКД. 

По мнению Истца, в принадлежащем Ответчику подвальном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации: трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, общедомовой прибор учета отопления. 

Начиная с января 2022 года Ответчик не предоставляет доступ сотрудникам управляющей организации для снятия показаний общедомового прибора учета отопления, что влечет за собой невозможность начисления платы за потребленную тепловую энергию исходя из показаний. Расчет производится исходя из нормативов потребления, что влечет за собой дополнительные финансовые издержки для жителей МКД. 

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить доступ для ежемесячного снятия показаний прибора учета отопления с целью предоставления их в ОИЯИ, однако доступ предоставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика создают препятствия для исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также для предоставления коммунальных услуг; нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (подпункт "е" пункта 31) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель коммунальной услуги обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Согласно п. 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, доступ представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, должен быть обеспечен в любое время суток. В силу требований статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 и статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся внутри помещений (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Исходя из указанных положений, на каждом собственнике помещения в доме лежит обязанность по обеспечению сохранности как каждого конкретного помещения в этом доме, так и дома в целом.

В силу требований статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 и статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся внутри помещений (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Исходя из указанных положений, на каждом собственнике помещения в доме лежит обязанность по обеспечению сохранности как каждого конкретного помещения в этом доме, так и дома в целом. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление права пользования помещением не должно нарушать установленные правила содержания общего имущества.

По ходатайству истца  судом первой инстанции определением от 08.02.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Северо-западный Союз»). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие общедомовые инженерные коммуникации и оборудование имеются в помещении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:40:00230204:306 (При установлении приборов и оборудования произвести их описание с указанием их технических характеристик, особенностей и мест расположения).

Согласно поступившему  в материалы дела заключению эксперта ООО «Северо-Западный Союз» № 1727 от 05.06.2023 г, эксперт пришел к следующему выводу: в подвальном помещении ООО «Фарм-Сервис», кадастровый номер № 50:40:0020204:306 проходят общедомовые инженерные коммуникации (для секций 4, 5, 6 жилого дома) и нежилых помещений отопления, ХВС, ГВС, канализации, вентиляции.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, которая подтвердила сделанные ей выводы, а также указала, что имеет место нарушение системы учета потребления энергии.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Северо-Западный Союз» № 1727 от 05.06.2023 г, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи  с чем отнес к допустимым доказательствам.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком в нарушение вышеуказанных требований не обеспечивается доступ истца к общему имуществу МКД, расположенному в нежилом помещении с кадастровым номером 50:40:0020204:306. 

В материалах дела содержатся предписания о предоставлении доступа, а также акты   об отсутствии доступа, подписанные представителями управляющей организации, ОИЯИ, Администрацией г.о. Дубна Московской области.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно предлагал Ответчику решить вопрос о предоставлении доступа посредством заключения мирового соглашения, однако Ответчик не был согласен на его заключение и отрицал наличие в помещении общедомовых приборов учета, в связи с чем Истец был вынужден ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку действия ответчика создают препятствия для исполнения Истцом своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также для предоставления коммунальных услуг; а также нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  исковые требования  ООО «Управление коммунальными системами».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, как несоответствующие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заключением эксперта ООО «Северо-Западный Союз» № 1727 от 05.06.2023 г. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-71373/18 о взыскании с ООО «РегСтрой-Сервис» в пользу ООО «Фарм-Сервис» убытков, причиненных в результате затопления, подтверждается, что залив помещения 8, находящееся по адресу: Московская область, гг. Дубна, пр-т Боголюбова, д.15 произошел в результате открытия крана в техническом  помещении МКЖД. Данное помещение и оборудование входят в состав общего имущества дома, следовательно, ответственность за их ненадлежащее содержание и эксплуатацию перед собственниками помещений несет ООО «Регстрой-Сервис».

В результате осмотра инженерных коммуникаций, проходящих в подвальном помещении ООО «Фарм-Сервис», экспертом сделан вывод, что инженерные коммуникации и вентиляции проложены не только для помещений аптеки, но и для жилых помещений секций 4,5,6 многоквартирного дома.

Кроме того, экспертом установлено нарушение системы учета теплоносителя и воды. Так для учета потребителя тепла и воды на всех узлах установлены расходометры, от которых идут провода к вычислителям, которые на узлах отопления и водоснабжения отсутствуют.

Узел учета горячей воды  представлен на фото 7-12. На водомерном узле расположен манометр системы ГВС (фото 7-8, ультразвуковые приборы учеты системы ГВС (фото 7-9), от которых отходят провода, к которым должны быть присоединены вычислители. Вычислители отсутствуют.

На узле отопления установлены ультразвуковые расходомеры марки «ULTRA-FLO DN-40» с отключенным проводом, без вычислителей (фото 14, 16, 17).

С учетом содержащихся в экспертном заключении №1727 от 20.06.2023 выводов, у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы с постановкой предложенных  ответчиком ранее суду первой инстанции вопросов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-69740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам на протокольное определение от 07.11.2022 об отказе в истребовании доказательств, протокольное определение от 27.09.2023 об отказе приобщения доказательства, определение от 04.10.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова