ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16336/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-20074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, удостоверение № 7783,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу № А53-16336/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Голубая Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Голубая Волна» (далее – истец, ООО «СК «Голубая Волна», судоходная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Русь» (далее – ответчик, ООО «ПК Русь», производственная компания) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2611/2021 от 26.11.2021 в размере 1395662,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206013,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 с ООО «ПК Русь» в пользу ООО «СК «Голубая Волна» взыскан штраф в размере 1395662,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180011 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК Русь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе производственная компания просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что предоплата за недопоставленный товар возвращена истцу в полном объеме, ООО «СК «Голубая Волна» в материалы дела не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий, ввиду чего взыскание необоснованно высокого штрафа в размере 20 % является отступлением от базового принципа договорных отношении. В целях соблюдения баланса интересов и защиты прав ООО «ПК Русь» указанный штраф должен быть снижен до 5% и составлять 348915,60 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Голубая Волна» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что размер рассчитанной неустойки установлен и согласован в договоре, является одним из его существенных условий, не оспариваемым вплоть до вынесения судебного акта. Ответчиком не приведено фактических и объективных доказательств, указывающих на исключительность данного случая, что является обязательным условием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части штрафа в размере 1395662,40 руб. в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2021 между ООО «СК «Голубая волна» (далее - покупатель) и ООО «ПК Русь» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2611/2021 (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора, товар поставляется партиями. На каждую отдельную партию поставляемого товара составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора. Наименование товара, качество, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии товара определяется спецификацией.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора, условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае поставки на условиях предварительной оплаты, продавец обязан возвратить излишне перечисленные средства в течение 3 банковских дней с момента отгрузки партии товара.

В спецификации № 1 от 26.11.2021 (т. 1, л.д. 12) указано, что продавец обязался поставить покупателю товар - сою в количестве 200 тонн по цене 48400 руб. за тонну, всего на сумму 9680000 руб. (в т.ч. НДС - 880000 руб.) в срок до 05.12.2021.

Обязательства покупателя по договору и спецификации к нему исполнены своевременно и в полном объеме. Продавец, в свою очередь, нарушил условия договора и спецификации к нему.

Продавец поставил покупателю лишь часть товара на общую сумму 2701688 руб.: 18.12.2021 на сумму 890560 руб. (т. 1, л.д. 13); 22.12.2021 на сумму 900240 руб. (т. 1, л.д. 14); 25.12.2021 на сумму 910888 руб. (т. 1, л.д. 15).

Оплата произведена на сумму 9680000 руб. по платежному поручению № 4636 от 29.11.2021.

Поставка в дальнейшем не осуществлялась.

Ответчик возвратил истцу предоплату за недопоставленный товар 18.01.2022 на сумму 978312 руб.; 31.01.2022 на сумму 400000 руб.; 01.02.2022 на сумму 400000 руб.; 03.02.2022 на сумму 400000 руб.; 09.02.2022 на сумму 800000 руб.; 03.03.2022 на сумму 400000 руб.; 05.03.2022 на сумму 200000 руб.; 05.03.2022 на сумму 200000 руб.; 14.03.2022 на сумму 200000 руб.; 16.03.2022 на сумму 200000 руб.; 11.04.2022 на сумму 1000000 руб.; 14.04.2022 на сумму 800000 руб.; 20.04.2022 на сумму 1000000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов на 04.05.2022 задолженность со стороны ответчика отсутствует. 

В связи с непоставкой товара, истец начислил штраф в размере 1395662,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206013,49 руб. за несвоевременный возврат предоплаты.

Начисленный штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены.

Претензия от 28.01.2022 об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2611/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление денежных средств решения суда не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

В апелляционной жалобе производственная компания указывает на отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий, ввиду чего взыскание штрафа в размере 20 % является отступлением от базового принципа договорных отношении, в целях соблюдения баланса интересов и защиты прав ООО «ПК Русь» указанный штраф должен быть снижен до 5% и составлять 348915,60 руб.

В соответствии с 4.3 договора за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 20% от стоимости соответствующей спецификации, в качестве покрытия убытков за сорванную поставку.

Поскольку товар не поставлен в полном объеме ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного штрафа заявлено обоснованно.

Расчет штрафа истцом произведен от суммы 6978312 руб., то есть с учетом стоимости поставленного товара.

Расчет судом проверен, признан верным.

Рассматривая ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Российской Федерации о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно применили как приведенную норму, так и разъяснения практики ее применения, содержащиеся в пунктах 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При подписании договора поставки покупателю были известны его условия, в том числе, в части применения размера штрафа за неисполнение договора.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах основания для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафа в заявленном размере 1395662,40 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 106 от 04.05.2022, платежным поручением № 1928 от 14.06.2022 на сумму 20000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приняв во внимание решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году счёл заявленную сумму обоснованной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 98,37%, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 19674 руб.

Оснований для постановки иного апелляционный суд не усматривает.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер № 24 от 02.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу № А53-16336/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик