ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112098/2022

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от ООО «Дивометалл» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2023), 

от ООО «Адвенчур» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дивометалл» (регистрационный номер 13АП-36232/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу №А56-112098/2022 (судья Дудина О.Ю.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ООО «Адвенчур» о признании ООО «Дивометалл» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Адвенчур» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дивометалл» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) в отношении ООО «Дивометалл» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с названным определением, ООО «Дивометалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО «Адвенчур» в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность перед кредитором составляет менее 300 000 рублей, поскольку должником производились частичные погашения, не учтенные судом при взыскании долга в исковом порядке. 

В отзыве ООО «Адвенчур» просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что должник пытается оспорить выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных решениях по делам №А56-52020/2022 и №А56-74727/2022 на основании исследования договоров аренды и договоров цессии.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Дивометалл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Адвенчур» - возражения отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Адвенчур», подтвержденные:

- решением арбитражного суда от 11.10.2022 по делу №А56-74727/2022, которым с  должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды от 30.11.2018 №104 за период с августа по октябрь 2019 года в размере 396 207 рублей, 10 924 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 

- решением арбитражного суда от 03.08.2022 по делу №А56-52020/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения №104 от 30.11.2018 по арендной плате за период с мая по июль 2019 года в размере 396 207 рублей, 2270 рублей государственной пошлины.

Оба судебных акта вступили в законную силу. 

По делу №А56-74727/2022 ООО «Дивометалл» отказано в восстановлении срока обжалования судебного акта, апелляционная жалоба возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023.

В ходе рассмотрения спора ООО «Дивометалл» представило суду доказательства погашения долга на 146 500 рублей (чек по операции от 12.07.2023).

В совокупности остаток долга по судебным актам за вычетом частичного погашения составил 659 608 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО «Дивометалл», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ООО «Адвенчур» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Из содержания абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Должник не привел доказательств отмены судебных актов о взыскании долга в указанном кредитором размере. Платежные поручения об оплате аренды, на которые ссылается ООО «Дивометалл», датированы периодом с 2018 по май 2021 года, тогда как судебные акты о взыскании долга приняты в 2022 году. Указанное означает, что представленные в настоящий момент доказательства могли и должны были быть представлены должником при рассмотрении дел №А56-74727/2022 и №А56-52020/2022.

Представитель должника пояснил, что при рассмотрении дела №А56-74727/2022 не был уведомлен надлежащим образом, организация располагалась по иному фактическому адресу. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда от 11.10.2022 по делу №А56-74727/2022 ООО «Дивометалл» отказано, доводы о ненадлежащем извещении получили должную правовую оценку и отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует согласиться с возражениями кредитора, что должник в рамках дела о банкротстве предпринимает попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО «Дивометалл» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу №А56-112098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов