Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6311/2021

18 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТГК-Сервис" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Линия Косая д. 16, корп. 2 лит. А эт/пом/ком 2/3-Н/206, ОГРН 

<

***>)

к ООО "С.К. Мартстрой" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 42 лит. А пом. 1Н/273, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 749 400,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2019;

установил:

ООО "ТГК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "С.К. Мартстрой" о взыскании 2 749 400,00 руб. штрафа и 36 747,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 23.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.06.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 08.05.2018 между ООО «ТГК-Сервис» (Заказчик) и ООО «С.К. МАртСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 18-652П78 по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и Проектной документацией.

         Срок выполнения работ, согласно п. 1.5 Договора и графика производства работ, до 31.05.2018.

         Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 13 747 000 руб.

         В установленный оговором период, обязательства по выполнению строительно-монтажных работ ООО «С.К. МАртСтрой» надлежащим образом не исполнены

         Просрочка исполнения обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ: №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 04.07.2018; №№ 10, 11, 12 от 01.10.2018.

          По состоянию на 21.09.2020 ООО «С.К. МАртСтрой» принятые на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 18-652П78 от 08.05.2018 исполнило в полном объеме, но с нарушением сроков.

          Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения Подрядчиком работ не по вине Заказчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20% (Двадцать процентов) от обшей стоимости Работ.

          В связи с нарушением срока исполнения обязательств, истец начислил ответчику штраф в размере 2 749 400 руб., исходя из расчета 13 747 000 х 20%.

         В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что дополнительным соглашением № 3 стороны продлили срок выполнения работ до декабря 2018 года.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, при этом, суд отклонил доводы ответчика об изменении срока выполнения работ по основному договору ввиду следующего.

         В соответствии с п.п. 1.1 и 1.5 договора стороны договорились об определенном объеме и  сроке выполнения работ по договору с 08.05.2018 по 31.05.2018.

          По завершении работ предусмотренных п. 1.1 договора между сторонами 19.12.2018 было подписано дополнительное соглашение № 3, в котором было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ с установлением срока на их выполнение: начало работ: ноябрь 2018, окончание работ: декабрь 2018 года.

         Как указано в п. 5 дополнительного соглашения № 3 условия настоящего соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникших с 01.11.2018. 

         Исходя из условий дополнительного соглашения № 3 дополнительные работы отличны о тех, которые были ранее выполнены по договору.  Указанное соглашение является самостоятельной сделкой на производство работ и не распространяет свое действия на работы, которые необходимо было сделать до  31.05.2018. 

         Таким образом,  условия о сроке выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 не распространяются на работы, предусмотренные основным договором, в связи с чем, истец правомерно начислил штраф за нарушение срока выполнения работ по договору.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы штрафа ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления штрафа, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения штрафа в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "С.К. Мартстрой" в пользу ООО "ТГК-Сервис" 2 749 400,00 руб. штрафа и 36 747,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Герасимова М.С.