АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2308/25 

Екатеринбург 

11 сентября 2025 г. Дело № А76-37689/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЕЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-37689/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Акционерное общество «Эйлика» (далее – общество «Эйлика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ДЕЗ» о взыскании 2 678 697 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.  

Податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание судом начисленной, но не полученной ответчиком от собственников платы за  

содержание и текущий ремонт, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения, поскольку не поступившие от собственников-должников денежные средства ответчиком не были приобретены и факт их сбережения истцом не доказан, основания для включения в доходную часть задолженности собственников отсутствуют.  

Как указывает ответчик, поскольку исчисление размера неосновательного обогащения произведено истцом расчетным путем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком, удовлетворение судом иска в заявленном размере нельзя признать правомерным и обоснованным.  

Податель жалобы отмечает, что согласно представленным отчетам о выполнении договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), не оспоренным истцом, остаток фактически полученных, но неизрасходованных денежных средств по итогу управления МКД ответчиком составил 1 393 213 руб. 61 коп.  

Общество «Эйлика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Эйлика» на основании решения собственников помещений избрано в качестве управляющей компании МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27.04.2023 № 1/102/23.  

Согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 29.05.2023 № 8545-в/1 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» указанный МКД с 01.06.2023 исключается из лицензии общества «ДЕЗ».  

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение делегировать обществу «Эйлика» полномочия по взысканию с общества «ДЕЗ» остатка денежных средств, сформированного на счете МКД.  

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество «Эйлика» указало, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД, полученные на содержание и ремонт общего имущества МКД за период его управления обществом «ДЕЗ».  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от собственников, прекращения у него полномочий по управлению МКД как управляющей компанией. Как указал суд, в отсутствие правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

При этом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.  

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается 

обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.  

 В рассматриваемом деле неосновательным обогащением ответчика вновь выбранная управляющая организация считает полученные и не израсходованные денежные средства собственников МКД на содержание и обслуживание общего имущества МКД.  

Между тем из искового заявления и судебных актов не усматривается, что заявленная истцом сумма составляет разницу между фактически полученными (собранными) денежными средствами и понесенными ответчиком расходами по соответствующим статьям. В заявленные требования истцом также включены начисленные ответчиком, но не уплаченные  

собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД.  

Факт взыскания с ответчика спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом истца 

о невозможности взыскания им ранее образовавшейся задолженности с собственников помещений МКД, поскольку в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной управляющей организации.  

 Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025  

 № 309-ЭС25-3202. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне общества «ДЕЗ» неосновательного обогащения, являющегося предметом иска, преждевременны.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что расчет исковых требований в нарушение статьи 1102 ГК РФ, статей 65, 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом фактически не обоснован, его оценка в судебных актах не произведена.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).  

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе доказательства в подтверждение факта реально собранных ответчиком денежных средств, оказанных услуг и работ по  

управлению МКД в спорный период, проверить расчет суммы иска и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу  

 № А76-37689/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи О.В. Абознова  

 Н.С. Васильченко