ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                  Дело № А22-2121/2021

25.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2022 по делу № А22-2121/2021, принятое по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ФИО3, о взыскании 41 508 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – ГУ ОПФ РФ по РК, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РК») о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 41 508 руб. 92 коп.

Решением от 07.02.2022 в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы части 8 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях), подлежащие применению к спорным правоотношениям. Несвоевременное представление учреждением сведений по форме СЗВ-М повлекло индексацию управлением пенсии ФИО3, как неработающей пенсионерки, вследствие чего у управления возникли убытки (41 508 руб. 92 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РК» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 07.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователь Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» отчетность по форме СЗВ-М за май 2019 исходной формы на 102 застрахованных лица представил - 14.06.2019, отчетность принята (в указанной форме отчета отсутствовали сведения на пенсионера ФИО3).

Территориальный орган ПФР-УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия 25 февраля 2020 направил в адрес страхователя уведомление, что отсутствует СЗВ-М за май 2019 по застрахованному лицу ФИО3, указанное уведомление было получено и прочитано ответчиком - 26.02.2020.

27 февраля 2020 ответчиком представлена дополняющая форма СЗВ-М за май 2019 на 1 застрахованное лицо, отчетность принята (в указанной форме отчета имелись сведения на пенсионера ФИО3) с нарушением срока, установленного п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Заявитель указывает на то, что страхователь обязан представить сведения «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) за май 2019 не позднее 15.06.2019 в отношении всех застрахованных лиц. Но в нарушение законодательства отчетность представлена 27.02.2020 на 1 застрахованное лицо. Следовательно, за май 2019 страхователь допустил несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Несвоевременное представление отчетности повлекло несвоевременное (недостоверное) отражение информации о факте работы на лицевых счетах застрахованных лиц, что является правонарушением. В результате этого правонарушения причинен ущерб пенсионному фонду в связи с индексацией страховой пенсии по работающему пенсионеру, в отсутствие  у него соответствующего права.

По мнению заявителя, по вине страхователя застрахованное лицо - ФИО3 значилась как неработающий пенсионер. В результате действий страхователя нанесен ущерб бюджету пенсионного фонда в виде переплаты пенсии пенсионеру (суммы индексации) по вине страхователя в сумме 41 508 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о страховых пенсиях, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Законом № 27-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности управлением совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба со страхователя, а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения по несвоевременному предоставлению сведений за май 2019 года по форме СВЗ-М и возникновением у пенсионного фонда убытков в виде излишне выплаченных сумм индексации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом о страховых пенсиях, в целях реализации положений части 1 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании части 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 указанной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона о страховых пенсиях и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, отчетность по форме СЗВ-М за май 2019 года исходной формы на 102 застрахованных лица страхователь представил своевременно 14.06.2019, отчетность принята пенсионным фондом, что подтверждается протоколом принятия. В этой отчетности отсутствовали сведения на пенсионера ФИО3, поскольку 22.04.2019 пенсионер был уволен. 11.06.2019 пенсионер был восстановлен в должности.

Управление приняло решение о выплате указанному пенсионеру с 01.05.2019 пенсии, исчисленной с учетом индексации, ссылаясь, что сведения об указанном застрахованном лице за май 2019 года не получены в установленный законом срок (до 15.06.2019).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отчетность за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года в сведениях о застрахованных лицах указывался вышеуказанный пенсионер. Сведения страхователем отправлялись своевременно, о чем свидетельствуют протоколы контроля сведений ПФР, пенсионный фонд, получая своевременно от страхователя информацию о работающем пенсионере ФИО3, не был лишен возможности на основании предоставленных сведений принять новое решение о прекращении индексации страховой пенсии по работающему пенсионеру. Пенсионный фонд, своевременно получив сведения за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года в отношении указанного пенсионера, как работающего лица, имея возможность и установленную законом обязанность, не предприняло никаких действий для уточнения сведений о том, осуществлял ли трудовую деятельность в мае 2019 года данный пенсионер. Распоряжение о перерасчете размера пенсии указанного лица принято управлением без проверки сведений о застрахованном лице. Таким образом, на момент принятия решения об индексации управление располагало сведениями об указанном лице, как работающем пенсионере. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, управление не лишено возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии, что не противоречит положениям части 6 и 10 статьи 26.1, статье 28 Закона о страховых пенсиях, чего им сделано не было.

Также судом первой инстанции учтено, что за последующие периоды учреждение своевременно представляло в управление сведения по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.12.2018 № 507-п.

С учетом того, что управление не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на страхователя ответственности в виде возмещения 41 508 руб. 92 коп. убытков, а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения по непредставлению сведений за май 2019 года по форме СВЗ-М по пенсионеру ФИО3 и возникновением у управления убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Вина учреждения в образовании убытков отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 № Ф08-12029/2019 по делу № А32-6071/2019. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2022 по делу № А22-2121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Н.В. Макарова

Судьи    З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов