Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80116/17-122-666

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Краб ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690001, 

<

...>, КАБИНЕТ 304, дата регистрации: 12.09.2008)

к ФАС России

3-и лица: Федеральное агентство по рыболовству, ФИО2

о признании незаконным заключения от 24.01.17г. № ЦА/3590/17

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от 29.05.2018 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 25.12.2017 г.,  ФИО5, дов. от 25.05.2018 г. №ИА/37768/18, ФИО6, дов. от 04.08.2017 г. №ИА/53894/17

от третьих лиц – ФИО7, дов. от 17.05.2016 г. №2740-иш/У06 (Федеральное агентство по рыболовству), ФИО3, дов. 27.06.2018 г.(ФИО2)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краб ДВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным заключения от 24.01.17г. № ЦА/3590/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017г. требования общества были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017г. решение суда от 11.08.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017г. по делу № А40-80116/17-122-666отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду рекомендовано определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель Заявителя и 3-го лица ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Росрыболовство поддержало доводы антимонопольного органа.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 24 января 2017 года было вынесено заключение о выявлении факта нахождения ООО «Краб ДВ» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Получено указанное заключение ООО «Краб ДВ», согласно идентификатору «Почта России» 03 февраля 2017 года. 

Полагая данное заключение незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Срок, установленный ст.198 АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта, Заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рыболовстве), юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - заключение).

Согласно пункта 6 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон об иностранных инвестициях) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в данном федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

При этом суд учитывает, что хотя часть 2 статьи 3 Закона о рыболовстве содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях» (далее — Закон об инвестициях), определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона о рыболовстве не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях. Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Соответствующий случай предусмотрен нормами части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 03.05.2018, что судами не было учтено следующие.

 Заключение антимонопольного органа, по поводу которого возник спор, мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Одессы (Украина), помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Косвенный контроль над ООО «Краб ДВ», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО2, являющимся в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ООО «Краб ДВ» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Принимая во внимание, что положениями Закона о рыболовстве закреплен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов российскими юридическими лицами, находящимися под контролем иностранного инвестора, суд кассационной инстанции полагает, что установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у ФИО2 гражданства иностранного государства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон об иностранных инвестициях) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

ФИО2 помимо гражданства Российской Федерации имеет также гражданство иностранного государства.

Согласно данным, представленным ФСБ России (письмо от 03.08.2016 № 7553-Кв), 02.04.1998 Д.В. Дремлюга, гражданин Украины, на основании пункта «а» статьи 19 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» подал ходатайство о приобретении гражданства Российской Федерации как гражданин бывшего СССР, проживавший на территории Украины, и прибывший для проживания на территорию Российской Федерации. 

В ходатайстве Д.В. Дремлюга указал, что он является гражданином Украины. Указанный довод подтверждается, в частности, содержанием заключения ОПВС УВД Приморского края от 29.04.1998. Впоследствии указом Президента Российской Федерации от 02.03.1999 № 253 Д.В. Дремлюга принят в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем Д.В. Дремлюга не утратил гражданства Украины, поскольку в отношении него не был издан приказ президента Украины об утрате им гражданства на основании статей 18 и 19 Закона Украины от 08.10.1991 № 1636-XII «О гражданстве Украины» (далее - Закон о гражданстве Украины).

О том, что Д.В. Дремлюга является также гражданином Украины, свидетельствуют и данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв. Так, согласно информации Государственной миграционной службы Украины Д.В. Дремлюга является гражданином Украины, что подтверждается наличием у него паспорта гражданина Украины КЕ916997, выданного 10.03.1998 Малиновским РО ГУМВД Украины в Одесской области.

В рамках рассмотрения дела настоящего дела  в суде апелляционной инстанции Заявителем был представлен ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 № 03-01/1582, где указано, что ходатайство Д.В. Дремлюги ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выходе из гражданства Украины было удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд отмечает, что содержание указанного ответа не позволяет достоверно определить лицо, в отношении которого данный ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины был дан по причине указания неполной даты рождения Д.В. Дремлюги - в ответе указан лишь год рождения.

Доводы заявителя о том, что данные представлены в отношении другого лица, так как в письме (л.д. 26, том 1) указан иной месяц в дате рождения ФИО2, судом отклоняются, так как по совокупности содержащийся в данных письмах информации следует, что информация представлена в отношении ФИО2.

Более того, в ответе руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 № 03-01/1582 указано, что ходатайство Д.В. Дремлюги ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выходе из гражданства Украины было удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, как было отмечено ранее, единственным доказательством утраты гражданства Украины может быть только указ Президента Украины об утрате лицом данного гражданства (статья 18 Закона о гражданстве Украины). Однако, данный указ в материалах дела отсутствует.

О том, что Д.В. Дремлюга является также гражданином Украины, свидетельствуют и данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв, о чем указано судом выше.

Кроме того, Д.В. Дремлюга не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым резидентом признается физическое лицо, фактически находящееся на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

ФНС России в письме от 11.11.2016 № 2-8-01/4дсп отмечает, что Д.В. Дремлюга не является налоговым резидентом Российской Федерации, указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, содержанием налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной Д.В. Дремлюгой за налоговый период 2013 год.

Дополнительно необходимо отметить, что Д.В. Дремлюга, как указано в письме ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв объявлен в международный розыск за совершение экономических преступлений на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 является иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ.

Установлено, что ООО «КРАБ ДВ» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 10.06.2011 № ФАР-АЭ-383 о закреплении 12,825% долей квоты добычи (вылова) сайры в Южно-Курильской зоне для осуществления промышленного рыболовства (срок окончания действия договора - 01.12.2018); договор от 10.06 2011 № ФАР-АЭ-384 о закреплении 4,073% долей квоты добычи (вылова) сельди в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (срок окончания   действия договора 01.12.2018); договор от 18.11.2013 № ФАР-АЭ-0653 о закреплении 0,799% долей квоты добычи (вылова) макрурусов в Западно-Беринговоморской зоне для осуществления промышленного рыболовства (срок окончания действия договора 31.12.2018); договор от 10.06.2011 № ФАР-АЭ-382 о закреплении 0,724% долей квоты добычи (вылова) кальмаров в Северо-Курильской зоне для осуществления промышленного рыболовства (срок окончания действия договора 01.12.2018).

На основании вышеуказанных договоров ООО «КРАБ ДВ» ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и в соответствии с пунктом 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) является хозяйственным Обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФИО2 имел контроль над ООО «Краб ДВ» до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) в том числе в случае, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, а согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о рыболовстве косвенное распоряжение иностранным инвестором голосами, приходящимися на доли, составляющие уставный капитал, состоит в возможности иностранного инвестора через третьих лиц фактически распоряжаться голосами, приходящимися на доли.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 99% долей ООО «КРАБ ДВ» с 02.06.2016 по настоящее время распоряжается ООО «Владконэк» (ИНН 

<

***>), находящееся под контролем ФИО8 (ИНН 

<

***>), а 1% долей ООО «КРАБ ДВ» распоряжается ФИО2 (ИНН 

<

***>).

При этом, ранее 100% долей ООО «КРАБ ДВ» с 12.09.2008 по 02.06.2016 распоряжался ФИО2 (в том числе в период с 20.01.2014 по 19.11.2015 косвенно через подконтрольную ему компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД.» (DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур).

ФИО8 является дочерью ФИО2 и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции».

Соответственно, косвенный контроль над ООО «КРАБ ДВ», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО2, являющимся в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ООО «КРАБ ДВ» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических сов.

Вопреки доводам заявителя при определении даты возникновения у ООО «КРАБ ДВ» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует руководствоваться именно датами выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как указывалось ранее, между заявителем и Росрыболовством заключены Договоры, действующие до декабря 2018г. В соответствии с условиями Договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве, а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, ООО «КРАБ ДВ» ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам заявителя, который полагает, что право на добычу водных биологических ресурсов возникло у Общества до того, как у иностранного инвестора появилась возможность контроля над Обществом, сам факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных (биологических) ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Указанный единый порядок возникновения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предполагает сочетание договорных и разрешительных способов правового регулирования.

Из положений пункта 3, подпункта «р» пункта 10 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 №775 (далее — Правила выдачи разрешений), следует, что находящееся под контролем иностранного инвестора лицо обязано к заявлению на получение разрешения приложить, в частности, сведения о его нахождении под контролем иностранного инвестора.

При этом согласно подпункту «а» пункта 13 Правил выдачи разрешений несоответствие поданного заявления является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Соответственно, ООО «КРАБ ДВ» не был соблюден нормативно установленный порядок для получения им разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 12.09.2008 по дату выдачи заключения ФАС России.

С учетом изложенного ФИО2 в период с 12.09.2008 по 24.01.2018 имел контроль над ООО «КРАБ ДВ» до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствующий период времени.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Нормы части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве предусматривают прямой запрет юридическим лицам, зарегистрированным в Российской Федерации и находящимся под контролем иностранного инвестора, осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. 

Нарушение данного запрета является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в настоящее время запрет на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов предусмотрен для всех юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора, независимо от того, установлен ли такой контроль способом, нарушающим требования Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (например, путем совершения без соответствующего предварительного согласования иностранным инвестором сделки (влекущей установление контроля), связанной с активами или имуществом российского юридического лица, уже осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов на основании приобретенных ранее им прав, то есть имеющего статус хозяйственного общества, являющего стратегическим для обеспечения обороны страны или безопасности государства, до установления контроля иностранным инвестором), или способом, не подпадающим под регулирование Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ (например, путем, создания иностранным инвестором на территории Российской Федерации российского юридического лица или его покупки, которое впоследствии приобрело право на добычу (вылов) водных биоресурсов, то есть приобрело статус хозяйственного общества, являющего стратегическим для обеспечения обороны страны или безопасности государства, после установления контроля иностранным инвестором; или путем установления иностранным инвестором контроля над рыбодобывающей организацией до вступления в силу Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ).

Единственным случаем, при котором в настоящее время лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, позволено в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Краб ДВ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая