ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18522/2019

Дело № А41-410/19

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 12 от 01.03.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.05.2019 (диплом о высшем юридическом образовании № 115024 3149089 от 29.06.2017).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маковеевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-410/19 по иску ИП Маковеевой И.В. к ИП Будивской А.А. о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей по договору №85 от 22.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей по договору №85 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Правообладатель - индивидуальный предприниматель ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, именуемая в дальнейшем "Лицензиат", с другой стороны, заключили Лицензионный договор №85 от 22.04.2017 (далее по тексту - "Договор").

Согласно п.1.1. договора в соответствии с Договором Правообладатель предоставляет Лицензиату на срок действия Договора и за уплачиваемое им вознаграждение право на использование Лицензиатом в предпринимательской деятельности - организация и ведение одного частного детского сада - до 125 мест, (далее по тексту - "детский сад") - деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя, а также следующих объектов - обозначение (логотип) "Маленькая страна" (Приложение № 1). 

Согласно п.4.2. договора за использование объектов, указанных в п.1.1. договора, Лицензиат уплачивает правообладателю платёж (паушальный) в размере 2 500 000 рублей. 

Пунктом 2.2 Договора срок его действия установлен в 11 (Одиннадцать) месяцев, то есть до 21 марта 2018 года. 

В настоящее время срок действия договора истек.

 Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в нарушение условий Договора Ответчик не выполнил своих обязательств перед Истцом, а именно, не был произведен подбор помещения, не получены предложения от застройщика, не проводился анализ конкурентной среды, не составлен бизнес-план, не были разработаны Ответчиком архитектурный план, дизайн-проект помещения, не производился подбор персонала, не оказывались услуги колл-центра, бухгалтерские и другие услуги, предусмотренные условиями Договора. 

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору (одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору) истец не имел возможности использовать в предпринимательской деятельности в целях создания и ведения Детского сада на 5 групп (125 мест) коммерческий опыт и деловую репутацию Ответчика. 

Цель заключения Договора - ведение предпринимательской деятельности, создание Детского сада на 5 групп (125 мест) - не была достигнута.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с истечением срока действия договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

 Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом подписан акт от 04.05.2017 о приемке предоставленной всей технической (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческой документации и иной информации, необходимой для осуществления предоставленных прав по лицензионному договору № 85 от 22.04.2017.

Согласно указанному акту в соответствии с договором Правообладатель предоставил Лицензиату доступ в закрытый раздел на сайте www.malenkaystrana.ru, содержащий всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иной информацию необходимую Лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по Договору. 

Настоящий акт составлен в 2 (двух) идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 

В случае не подписания Лицензиатом Акта и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента его получения Лицензиатом от Правообладателя, Акт считается утвержденным, а вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. 

Лицензиат претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Ответчиком также представлены в дело свидетельство на товарный знак №545015, положение о коммерческой тайне, решение Балашихинского городского суда от 29.02.2019 по делу 2-397/2019, Апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2019 по делу №33-15157/2019, решение Балашихинского городского суда по делу №2-4314/2018 от 25.07.2018, Апелляционное определение Московского областного суда по делу №33-12961/2019 от 03.06.2019.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, лицензионный договор предполагает два условия, при которых у Правообладателя наступает обязанность по исполнению принятых на себя обязательств: подписание договора и оплата единовременного платежа. 

Согласно п. 4.2 договора сумма единовременного платежа за предоставляемые права составляет 2 500 000 (рублей. 

Указанная денежная сумма была истцом оплачена.

Во исполнение принятых на себя ответчиком обязательств (п. 1.1, 3.1.1, 3.1.2 договора) ответчик предоставил истцу доступ к информации, составляющей коммерческую тайну ответчика. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке информации от 04 мая 2017 года, подписанном истцом без замечаний.

Таким образом, истцом не отрицается факт предоставления необходимой коммерческой информации. Предоставление такой информации было произведено в установленные сроки в полном объеме.

Кроме того, во исполнение договора ответчиком было подобрано помещение и оказаны услуги по анализу конкурентной среды. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в адрес истца было направлено коммерческое предложение по подбору помещения 12 апреля 2018 года. 

Истец указанное коммерческое предложение не прокомментировал, отказа или согласия не представил.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность по предоставлению истцу необходимой информации и права работать с использованием обозначения «Маленькая страна» ответчиком была исполнена после поступления оплаты на счет Правообладателя. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Правообладателя (ответчика).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41-410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина