АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26874/2017

г. Владивосток

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" о взыскании 2743,79 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что сумма задолженности не является неосновательным обогащением.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем (управляющей организацией), определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением1 Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Стоимость коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит определению исходя из тарифов для населения как в части объемов, определяемых исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и в части сверхнормативных объемов.

31.01.2017 г. ООО «ЖЭУ-8» получено на согласование дополнительное соглашение от 30.01.2017 г. к договору на теплоснабжение №1122-бп от 2013 г., но до настоящего времени в адрес истца не возвращено.

Истец имеет требования в части расхода коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (СОИ) на ГВС в размере 2 743,79 руб. за август 2017 г.

Расчет расхода коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (СОИ) на ГВС производился истцом в соответствии с формулой определенной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

УМУПТС выставило счет-фактуры на сумму задолженности, но до настоящего времени сумма долга не погашена. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив в полной мере все представленные истцом доказательства про делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в размере 2743,79 руб. основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 2743,79 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.