Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90295/2021

15 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Красносельское" (адрес: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 156, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.06.1994);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ННК" (адрес: 606019, 

<

...>, эт. 2, оф. 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2018);

о взыскании на основании договора поставки № 51 от 11.12.2020 – 407 197 руб. 65 коп. долга, 150 000 руб. убытков, 6 844 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Красносельское" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 51 от 11.12.2020 – 407 197 руб. 65 коп. долга, 150 000 руб. убытков, 6 844 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Ответчик заявляет ходатайство о принятии к производству встречного иска, при этом какой-либо встречный иск в материалы дела не направлен, не поступил, в связи с чем оснований  для принятия не имеется. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную Антимонопольную Службу Российской Федерации. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

06.12.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 07 от 01.01.2013 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а Истец – Заказчик принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в обоснование требований указывает, что Ответчик систематически нарушал условия Договора, а именно транспортные средства Истца не могли заправиться по топливным картам  из-за отказов в оплате. 12.01.2021 и 02.02.2021, 16.04.2021, 19.04.2021 Истец не смог оплатить Картами заправленное топливо. В период с 19.05.2021 по 21.05.2021 автомобили Истца вновь не смогли заправиться топливом и Истцу для исполнения своих обязательств по Договору субподряда пришлось заключить договор поставки с ООО «Лукойл - Интер - Карт» №30/RU262027346 от 19.05.2021 на сумму - 150 000 руб. В очередной раз с 26.07.2021 по 27.07.2021 транспортные средства Истца вновь не смогли заправиться по топливным картам, и 30.07.2021 в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с п.7.3. Договора, ст.450.1., 523 ГК РФ. На момент расторжения договора в личном кабинете Истца ООО «НИК» была денежная сумма в размере - 407 197 руб. 65 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки включают расходы Истца по Договору с ООО «Лукойл - Интер -Карт» №30/RU262027346 от 19.05.2021. Факт их наличия документально подтвержден, причинно-следственная связь также подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражая против иска, Ответчик не привел каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы Истца.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных Истцом Ответчику, судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННК" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-парковое предприятие "Красносельское" 407 197 руб. 65 коп. долга, 150 000 руб. убытков, 6 844 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.