﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6828/2018

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

в судебном заседании 04.08.2020

от индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича:

Макаровой Ф.Ю. (доверенность от 28.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Нива»:

Абдульманова Р.Ф. (доверенность от 25.05.2020 № 17-ю)

в судебном заседании 11.08.2020.

от индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича:

Макаровой Ф.Ю. (доверенность от 28.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А39-6828/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

о взыскании ущерба 

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Бикмаев Юнир Шамильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») о взыскании денежных средств в сумме 100 643 рублей 58 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация).

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020,               отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, ответчик является причинителем вреда, поскольку именно он с использованием труда своих работников осуществил укос и вывоз многолетних трав. Материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска. Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают конституционное право истца на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Истец указывает на фальсификацию материалов судебного дела в суде первой инстанции, считает, что апелляционный суд после выявления отсутствия части материалов дела в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание видеоматериалы, объяснения работников ООО «Нива» в материалах дела ММО «Лямбирский», рапорты и постановления ММО «Лямбирский».	

	Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов (из следственного управления СКР по Республике Мордовия извещение от 26.05.2020 № 489-160-18/774, из следственного отдела по Ленинскому району города Саранска СУ СКР по РМ сообщение от 26.05.2020 № 364-2741р-2020/1220).

	Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат возврату                   заявителю.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель ООО «Нива» в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11.08.2020.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

	Как видно из документов и указано истцом, ООО «Нива» в период с 19 по 21 июня 2018 года причинило ущерб Бикмаеву Ю.Ш., а именно осуществило укос и вывоз многолетних трав, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111003:222 и с части земельного участка с 13:15:0111003:3, используемого                      Бикмаевым Ю.Ш. на праве субаренды. В иске указано, что Бикмаеву Ю.Ш. принадлежит на праве собственности 44 гектара из состава земель земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:222, а также 105,2773 гектара из состава земель земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:3.

	Кроме того, на правах субаренды Бикмаеву Ю.Ш. по договору от 02.06.2011 передан земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:3 для ведения сельскохозяйственной деятельности. Участок передан по передаточному акту 06.06.2011. Сведений о прекращении срока действия договора субаренды, его расторжении, признании недействительным не имеется. В рамках данного судебного разбирательства договор субаренды стороной ответчика не оспаривался.

	Факт причинения ущерба в виде незаконного использования принадлежащих Предпринимателю земельных участков и совершения кражи (грабежа) многолетних трав (цитата из искового заявления), по мнению истца, подтверждается материалами проверки ММО «Лямбирский» МВД по РМ, проведенной по заявлениям истца (КУСП № 2214                                  от 19.06.2018, КУСП № 3067 от 07.08.2018).

	Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» от 04.07.2019 № 3-А-2019), результатами которой определена рыночная стоимость скошенных на спорных земельных участках многолетних трав по двум укосам в размере 100 643 рублей 58 копеек.

	Несогласие ответчика возместить ущерб в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	Отказав в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме                     100 643 рублей 58 копеек в качестве возмещения материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу                   убытков. 

   В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, причинившем вред. 

  Исследовав и оценив материалы проверки, полученные из ММО «Лямбирский» МВД по РМ (КУСП № 2214 от 19.06.2018, КУСП № 3067 от 07.08.2018), суды первой и апелляционной инстанций сочли, что они не содержат достоверных сведений о том, что работники ответчика осуществляли укос многолетних трав с земельных участков                     Бикмаева Ю.Ш. Как указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:222 граничит с земельным участком с кадастровым номером 13:15:0111003:196, который принадлежит ООО «Нива» на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:3 границ не имеет, что не позволяет определить его местоположение на местности. Из объяснений работников ООО «Нива», полученных сотрудниками полиции в рамках проверочных мероприятий, также не усматривается, что укос многолетней трав был осуществлен ими на спорных земельных участках и по указанию ответчика. 

	Между тем суды не учли, что факт осуществления двух укосов многолетних трав, произраставших на земельных участках с кадастровыми номерами 13:15:0111003:222 и 13:15:0111003:3, принадлежащих Бикмаеву Ю.Ш., подтвержден имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 04.07.2019 № 3-А-2019 Автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

	Работники ООО «Нива» поясняли, что осуществляли укос и вывоз тюков сена с поля, расположенного между с.Лямбирь и с.Н.Михайловка, по указанию ответчика; при этом умысла по хищению у Бикмаева Ю.Ш. травы они не имели ввиду отсутствия видимых границ у земельных участков.  

	Суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки всем доводам и доказательствам в совокупности, в том числе заключению эксперта от 04.07.2019 № 3-А-2019, объяснениям работников ООО «Нива».

	В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

	В исковом заявлении истец просил суд обязать ООО «Нива» установить на местности видимые ориентиры по точкам, указанным в кадастровой выписке, а именно по координатам «X» и «У» выделенного земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196, используемого ООО «Нива» на законных основаниях в местной системе координат СК-13.

	Из материалов дела не усматривается, что в суде первой и апелляционной инстанций истец отказался от заявленного требования.

	Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование истца, никакого процессуального решения по нему не принял.

	Данное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной                     инстанции.

	На основании изложенного, суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и при нарушении норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  	При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Мордовия следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить размер причиненных истцу убытков вследствие осуществления двух укосов многолетних трав, принять процессуальное решение по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  по делу №  А39-6828/2018                         отменить.

	 Направить дело в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение в ином судебном составе.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова