Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1549/2021

г. Владивосток

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3549/2023

на решение от 30.05.2023 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-1549/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 606 586, 65 руб., пени в размере 87 713, 89 руб., 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии: представитель истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №15988, служебное удостоверение 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 234 554,41 руб., пени в размере 304 754,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимодействия сторон спора относительно арендованного земельного участка и положения законодательства указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора, с учетом расположения на земельном участке ряда бетонных конструкций.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №05-Ю-16081 от 05.02.2013, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:050057:484 площадью 530 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (расположенный примерно в 72 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом, находящегося за пределами участка), для использования в целях строительства магазина, закусочной, автосервиса, сроком 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Арендатору установлена арендная плата в размере 12 683,65 руб. в месяц на основании расчета; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем на основании соглашения от 13.02.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО4, о чем в ЕГРН 27.02.2013 внесена запись государственной регистрации.

В дальнейшем на основании соглашения от 25.06.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «Авокадо», в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 22.10.2014.

Предупреждением от 02.11.2020 истец уведомил ответчика о нарушении условий договора в части внесения арендной платы, задолженность по арендной плате и пене по договору аренды №05-Ю-16081 от 05.02.2013 по состоянию на 29.10.2020 составляет                    по арендной плате – 606 586,65 руб., пене – 87 713,89 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения в полном объеме.

Указанное предупреждение направлено в адрес ответчика 03.11.2020, что подтверждается заказным письмом с простым уведомлением от 03.11.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.08.2022 в размере 1234 554,41 руб. и пени в размере 304 754,67 руб. за период с 02.06.2016 по 26.09.2022, истец обратился с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, отмечено, что в  силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к  Решению Думы г. Владивостока № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, наличие в границах земельного участка с кадастровым №25:28:050057:484 капитального бетонного сооружения (уровневая площадка на колоннах).

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору в испрашиваемый период исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка), до принятия Решения Думы г. Владивостока №737, и после принятия такового (1,5% х КФИ 2,796), с учетом внесенной ответчиком арендной платы и пени, признанной истцом согласно представленному в дело справочному расчету,  пришел к выводу об отсутствии задолженности и наличии переплаты на стороне арендатора, как в части арендной платы, так и в части пени.

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-1549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова