СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-15962/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСвет» (ООО «ГТС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>),

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третье лицо: прокуратура Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО8 по доверенности 01.08.2023;

от ФИО6 - ФИО9 по доверенности от 15.09.2022 (подключение к веб-конференции не обеспечила);

от ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 14.08 2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГазТеплоСвет» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Крепость», ООО «СПИКА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника.

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении определения не доказаны наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 23.08.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО3 убытки в размере 1 189 442,96 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что привлечен к субсидиарной ответственности необоснованно, и в данном случае должны были быть применены нормы о взыскании с апеллянта убытков, поскольку отчуждая имущество должника, преследовалась цель уменьшить долговую нагрузку, а не довести общество до банкротства.

Конкурсным управляющим должником ФИО2 представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

11.10.2023 от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО10 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица и рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в котором также заявлены возражения в части признания доказанными оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Финансовый управляющий ФИО10 указывает, что на дат заключения сделки об отчуждении газовой котельной ФИО3 не являлся руководителем должника, договор подписан ФИО4 Кроме этого, в результате оспаривания сделки имущество возвращено в конкурсную массу должника и реализовано с торгов.

В судебном заседании 19.10.2023, продолженном 26.10.2023 после перерыва, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из представленной в материалы дела копии решения от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17169/2021, указанным судебным актом ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО10

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае о принятии судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Крепость», ООО «СПИКА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 его последующем рассмотрении финансовый управляющий ФИО10, которая при рассмотрении настоящего обособленного спора должна была действовать от имени ФИО3, а также в интересах кредиторов данного гражданина, не извещалась, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекалась.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ настоящий обособленный спор рассмотрен судом безучастия ФИО10, являющейся финансовым управляющим имуществом ответчика по требованию - ФИО3

Определением от 30.10.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от ФИО6 поступил отзыв на требование о привлечение к субсидиарной ответственности, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности ООО «Крепость», ФИО6, поскольку данные лица не являются контролирующими должника лицами, однако, находит заслуживающими внимание доводы о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере стоимости ущерба, причинённого имуществу должника.

Определением от 10.11.2023 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.

В судебном заседании приняли участие заявитель - конкурсный управляющий ФИО2, поддержавший требование о привлечении к субсидиарной ответственности, представитель финансового управляющего имуществом ФИО3, поддержавшая позицию, изложенную в отзыве от 11.10.2023.

От представителя ФИО7, ФИО4 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с командировкой.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Нахождение в командировке представителя ответчиков ФИО7, ФИО4 не свидетельствует о невозможности обеспечения участия в судебном заседании ответчиков лично или иного представителя, равно как и изложить позицию по требованию в письменном виде, представив ее суду заблаговременно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

Как следует из материалов дела, должность директора должника - ООО «ГазТеплоСвет» занимали следующие лица: 

- ФИО5 в период с 24.04.2015 по 24.05.2018; 

- ФИО12 в период с 25.05.2018 по 10.12.2019; 

- ФИО13 в период с 11.12.2019 по 14.04.2020;

- ФИО4 в период с 15.04.2020 по 20.02.2021.

Учредителями ООО «ГазТеплоСвет» являлись следующие лица:

ООО «Крепость» в период с 24.04.2015 по 30.05.2016 с долей в уставном капитале должника 100 %;

ООО «Спика» в период с 31.05.2016 по 08.01.2018 с долей в уставном капитале должника 100 %.

В период с 09.01.2018 по настоящее время с долей в уставном капитале должника 25 %.

ФИО14 в период с 09.01.2018 по 16.07.2020 с долей в уставном капитале должника 75 %.

ФИО3 в период с 17.07.2020 по настоящее время с долей в уставном капитале должника 75 %.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника ФИО4 и контролирующих (контролировавших) Должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Такими основаниями, по мнению конкурсного управляющего, являются:

1. Бездействие руководителя (участников) должника, не исполнившего требования статьи 9 Закона о банкротстве в части обращения с заявлением должника в арбитражный суд, при наличии признаков неплатежеспособности. 

2. Введение в заблуждение контрагентов относительно возможности исполнения должником денежных обязательств; 

3. Непередача конкурсному управляющему документов первичного финансового и бухгалтерского учета, технической и иной документации по объекту повышенной опасности (газовая котельная); 

4. Совершение сделок должника направленных на причинение вреда кредиторам. 

5. Создание и руководство корпоративной структурой, с использованием финансовой и управленческой модели исключающей расчеты с кредиторами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд находит их подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В соответствии с пунктом 12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Рассмотрев заявленное требование, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по организации хранения и обеспечения сохранности бухгалтерской (первичной) документации должника и ее передачи конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранению и восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Исходя из материалов дела и заявления конкурсного управляющего следует признать, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области 12.05.2021 по настоящему делу, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «ГазТеплоСвет» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Возбуждено исполнительное производство. Имущество, иные активы не переданы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном сокрытии финансовой отчетности Должника с целью затруднить или сделать невозможной формирование конкурсной массы.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019:

Стр. 1150 (основные средства) 1 619 000,00 руб.

Стр. 1210 (запасы) 153 000,00 руб. 

Стр. 1230,1240 (дт задолженность, фин вложения) 16 567 000,00 руб. 

Стр. 1410, 1510, 1520 (заемные ср-ва, кт задолж) 39 827 000,00 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018:

Стр. 1150 (основные средства) 1 731 000,00 руб. 

Стр. 1210 (запасы) 123 000,00 руб. 

Стр. 1230,1240 (дт задолженность, фин вложения) 13 017 000,00 руб. 

Стр. 1410, 1510, 1520 (заемные ср-ва, кт задолж) 35 630 000,00 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017:

Стр. 1150 (основные средства) 1 842 000,00 руб. 

Стр. 1210 (запасы) 76 000,00 руб. 

Стр. 1230,1240 (дт задолженность, фин вложения) 11 043 000,00 руб. 

Стр. 1410, 1510, 1520 (заемные ср-ва, кт задолж) 33 722 000,00 руб.

Из бухгалтерской отчетности представленной ИФНС усматривается, что в период с 2017г по 2019г имелась дебиторская задолженность и финансовые вложения. На 31.12.2019 составляли 16 567 000 руб. При этом подтверждающих документов, как по возникновению (составу), так и по выбытию финансовых вложений и дебиторской задолженности арбитражному управляющему до сих пор не представлено.

Таким образом, от конкурсного управляющего и кредиторов скрыты финансовые документы по обязательствам перед должником, за счет которых должна была формироваться конкурсная масса и производиться расчеты с кредиторами.

На 31.12.2019 имелись запасы на сумму 153.000,00 руб. При этом подтверждающих документов, как по возникновению (составу), так и по выбытию запасов арбитражному управляющему до сих пор не представлено.

На 31.12.2019 (уже после совершения сделки по выбытию имущества) имелись основные средства на сумму 1 619 тыс. руб. При этом подтверждающих документов, как по возникновению (составу), так и по выбытию запасов арбитражному управляющему до сих пор не представлено.

Как следствие невозможно установить судьбу активов на сумму 18 339 тыс. руб.

Согласно балансу общества, кредиторская задолженность с 31.12.2017г до 31.12.19 увеличилась с 33 722 тыс. руб. до 39 827 тыс. руб. Но на сегодняшний день, в реестр требований кредиторов должника включены требования всего на общую сумму 5 923 173,92 рублей включая санкции.

Кому, по каким сделкам и основаниям были выплачены денежные суммы (или переданы иные активы) в счет погашения кредиторской задолженности, документов не представлено. Данное обстоятельство сделало невозможным анализ данных сделок на предмет действительности. Анализ выписок не дает возможности установить указанные обстоятельства. При этом, исходя из анализа отчетности, должно было происходить увеличение кредиторской задолженности, а не ее снижение.

Непередача конкурсному управляющему первичной документации, имущества должника, существенно затруднило исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ФИО4, с учетом установленных по делу фактических обстоятельствах.

При этом, ФИО4 не опроверг доводы управляющего, доказательств отсутствия своей вины в непринятии мер к надлежащей передаче, поиску и (или) восстановлению документов, розыску имущества не представил.

Кроме того, суд приходит к выводу, что бывший руководитель должника ФИО4 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сформирован правовой подход, согласно которому для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 по делу № А45-15434/2019, в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск», самим должником, а также в принудительном порядке было погашено/взыскано 218 487,28 руб. Непогашенные обязательства (за исключением пени) составили - 53,00 руб. почтовые расходы; - 250,00 руб. судебные издержки; - 7 656,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Итого 7 959,00 руб.

По Судебному приказу Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 по делу № А45-27048/2019 должником самостоятельно было погашено 64 112,72 руб. Остаток задолженности по делу № А45-27048/2019 составляет 161 072,47руб., из которых: - 151 844,44 руб. задолженность по Договору за период март-апрель 2019 г.; - 5 513,03 руб. пени; - 3 715,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Итого основной долг 155 559,44 руб.

По Судебному приказу Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу № А45-31391/2019 с ООО «ГазТеплоСвет»» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскано 22 407,81 руб., в том числе: - 20 677 руб. задолженность по Договору за период май-июнь 2019 г.; 1 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность не взыскана.

По Судебному приказу Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу № А45-37514/2019 с ООО «ГазТеплоСвет»» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскано 28 684,52 руб., в том числе: - 27 060,02 руб. задолженность по Договору за период июль-август 2019 г.; - 1 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность не взыскана.

По Судебному приказу Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу № А45-1923/2020 с ООО «ГазТеплоСвет» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскано 241 601,76 руб., в том числе: - 230 951,62 руб. задолженность по Договору за период сентябрь-ноябрь 2019 г.; - 3 877,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность не взыскана.

По Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 (резолютивная часть) по делу № А45-18539/2020 с ООО «ГазТеплоСвет»» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскано 319 992,74 руб., в том числе: - 303 488,56 руб. задолженность по Договору за период декабрь 2019 г., январь 2020 г.; - 5 975,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность не взыскана.

По Судебному приказу Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу № А45-21876/2020 с ООО «ГазТеплоСвет» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскано 156 526,83 руб., в том числе: - 145 715,79 руб. задолженность по Договору за период сентябрь-ноябрь 2019 г.; - 2 806,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность не взыскана.

По мнению конкурсного управляющего, из приведенных обстоятельств следует, что на 30.11.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, состоящие из основного долга и судебных расходов, в размере не менее 448 084,08, что в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствовало о невозможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С учетом обязательств по публичным правоотношениям (требования МИФНС РФ) сумма задолженности составляла 464 795,16 руб.

Таким образом, управляющий делает вывод о том, что датой объективного банкротства, в данном случае, является 01.03.2020 (30 ноября + 3 месяца, по пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве), следовательно, дата исполнения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - 01.04.2020, в указанную дату обязанность не исполнена.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с данным утверждеинем конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ГТС» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14).

17.12.2019 должником заключен договор купли-продажи газовой котельной №1/12/19 за 1 000,00 рублей, при стоимости имущества 13 500 000,00 руб., что следует из отчета об оценке от 06.04.2021 № 0604/21.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021г. признан недействительным договор купли-продажи имущества от 17.12.2019г. №1/12/19, заключенный между ООО «ГазТеплоСвет» и ООО «Сибирская тепловая компания «Мошково», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества. 

При этом, котельная возвращена должнику в нерабочем состоянии, что подтверждается соответствующими актами и заключениями, а также документами по осуществлению ремонта на сумму 1 611 756,96 руб.

В настоящее время в производстве Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается иск конкурсного управляющего о взыскании убытков.

По убеждению суда, при отчуждении 17.12.2019 г. газовой котельной Обществом был реализован основной актив, после продажи газовой котельной и наступила дата объективного банкротства компании. 

Должник, несмотря на заключенный договор по продаже имущества (газовая котельная) продолжал потреблять газ по март 2020 года, очевидно без намерения рассчитаться за потребленный ресурс в отсутствии материального права на объект недвижимости.

По Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 г. по делу № А45-13509/2020 с должника взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженность за поставленный газ за период с января по март 2020 года в размере 1 752 566 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 160 рублей. Задолженность не взыскана.

По Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020 г.) по делу № А45-5432/2020 с должника взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженность за поставленный газ за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 1 757 097 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 160 рублей. Задолженность не взыскана. 

Из приведенных обстоятельств следует, что Должник, имея неисполненные денежные обязательства перед ООО «Газпром газораспределение Томск», вводя в заблуждение контрагента по договору, при наличии признаков банкротства, продолжал получать продукцию (газ), без намерения рассчитаться за поставленную продукцию. 

При этом необходимо отметить, что Должник, дополнительно имел неисполненные денежные обязательности по обязательным платежам (по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС) с 01.01.2017г.

Однако, на указанный период, ФИО4 не являлся руководителем должника. Директором ООО «ГазТеплоСвет» ФИО4 был в период с 15.04.2020 по 20.02.2021, т.е. после заключения договора по отчуждению газовой котельной и датой объективного банкротства компании.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказаны и не раскрыты обязательства, которые возникли после даты возникновения обязанности ФИО4 по подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном споре не указаны лица, которые вступили бы в отношения с должником в условиях сокрытия от них финансового состояния должника.

То есть отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А27-24175/17.

Субсидиарная ответственность по указанному основанию возможна в ситуации, когда в отношения с должником после даты надлежащего обращения с заявлением о банкротстве, вступили новые лица, введенные в заблуждение относительно финансового состояния должника, требования которых остались не погашенными.

Конкурсный управляющий должника не указал таких лиц, а также размер непогашенных требований возникших после даты надлежащего обращения ФИО4 с заявлением о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

В части заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В ходе судебного разбирательств в материалы дела представлено соглашение об обстоятельствах дела, в котором ФИО3 указывает, что единственным лицом, подлежащим привлечению к ответственности в рамках настоящего обособленного спора, является он сам, как лицо, контролировавшее деятельности должника и отдававшее обязательные для исполнения распоряжения. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная данным пунктом, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 признал себя контролирующим должника лицом, учитывая должностное положение указанного ответчика, его реальную возможность контролировать должника, самостоятельно и единолично определять действия должника и совершить признанную недействительной сделку, дача распоряжения по реализации единственного актива должника, что привело общество к банкротству, отчуждению единственного актива, последующая невозможность осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, а также учитывая существенный размер ущерба, причиненного должнику в результате совершения такой сделки, суд признал заявленные требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Крепость» вышло из состава участников ООО «ГазТеплоСвет» - 31.05.2016г., что подтверждается данными из ЕГРЮЛ, из которой следует, что участником ООО «ГазТеплоСвет» с 31.05.2016 является ООО «Спика». 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ООО «Крепость» с 31.05.2016 не являлось лицом, контролирующим должника ООО «ГазТеплоСвет», никаких действий/бездействия в отношении должника не предпринимало с вышеуказанной даты, причинно-следственной связи, вины ООО «Крепость» не установлено, то основания для привлечения ООО «Крепость» к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ФИО6 являлся руководителем учредителя должника - ООО «Крепость» при создании должника 24.04.2015.

Согласно прилагаемой конкурсным управляющим выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2020г. с 31.05.2016г. участником должника является ООО «Спика» с размером доли в уставном капитале 25%, с 09.01.2018г. - ФИО14 с размером доли 75%.

На дату вменяемого к ответственности периода ФИО6 не являлся контролирующим должника лицом.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «Спика», ФИО7, ФИО6, Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам управляющего, само по себе учреждение обществ не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Необходимо устанавливать степень вовлеченности каждого ответчика в управлении делами общества. 

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В отношении подозрительной сделки суд пришёл к выводу о том, что именно ФИО3 создал и поддерживал противоправную систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицами во вред должнику и его кредиторам. 

В результате совершения сделки по отчуждению котельной в пользу заинтересованного по отношению к ФИО3 лицу, должник не смог осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и извлекать прибыль. 

Факт получения ФИО5, ООО «Спика», ФИО7, ФИО6 личной выгоды в целях применения к ним презумпции не доказан, как и не доказано, что указанные лица были вовлечены в создание и руководство корпоративной структурой, с использованием финансовой и управленческой модели исключающей расчеты с кредиторами, а также то, что указанные лица могли давать обязательные для исполнения распоряжения.

Из пояснений управляющего, следует, что конечным бенефициаром группы компаний, в которую входит ООО «ГТС», является ФИО3 в связи с чем, доводы управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за создание и руководство корпоративной структурой, с использованием финансовой и управленческой модели, исключающей расчеты с кредиторами, обоснованы только в отношении ФИО3

Таким образом, поскольку доказательств совершения участниками компании действий, способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Доводы финансового управляющего ФИО10 о том, что ФИО3 не согласовал сделку по отчуждению газовой котельной опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлено соглашение об обстоятельствах дела, в котором ФИО3 указывает, что 17.12.2019 был заключен договор купли-продажи газовой котельной, которая являлась главным активом должника. Стоимость имущества в договоре определена в размере 1 000 рублей. Решение о совершении сделки было принято ФИО3

Следовательно, ФИО3 признал обстоятельство, что он являлся лицом, принявшим решение о заключении сделки, повлекшей банкротство должника.

Доводы ФИО10 о том, что ФИО3 не являлся участником должника на дату заключения договора купли-продажи газовой котельной № 1/12/19 от 17.12.2019 также опровергается материалами дела, а именно, согласно Сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2019 ФИО3 являлся участником общества с размером доли 75%.

При этом, сделка купли-продажи газовой котельной, несмотря на факт возврата в конкурсную массу должника и реализацию с торгов, причинила вред должнику.

Так, вступившим в силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 о признании недействительной сделки по продаже котельной была установлена рыночная стоимости котельной на момент ее отчуждения (17.12.2019 г.) с учетом его естественного износа, в размере 13 100 000 рублей, но основании справки о рыночной стоимости отчужденного имущества, выполненной оценочной организацией ООО «Оценка и бизнес планирование. То обстоятельство, что в результате оценки рыночной стоимости газовой котельной, проведенной после её возврата от покупателя - ООО «Сибирская тепловая компания «Мошково» в сентябре 2021 года, была установлена рыночная стоимость в размере 3 105 000 рублей, свидетельствует о том, что именно в результате незаконного отчуждения имущества аффилированному лицу, были утрачены потребительские качества имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение требований кредиторов.

Этим же определением установлено, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, возврат имущества в конкурсную массу должника и его продажа с торгов не привели к восстановлению ущерба, причиненного сделкой по продаже газовой котельной. Более того, как ранее указывал суд, совершение ФИО3 сделки по отчуждению единственного актива должника – газовой котельной, привело к невозможности последующего осуществления предпринимательской деятельности должником, и, соответственно, к его банкротству.

Таким образом, судом были надлежаще установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, по его поручению была совершена сделка по отчуждению единственного актива должника; данная сделка причинила существенный ущерб кредиторам, так как совершение сделки привело к невозможности последующего осуществления предпринимательской деятельности должником, и сделка по отчуждению газовой котельной была совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, одновременно не быть основанием для взыскания с него убытков в размере 1 189 442,96 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (статья 10 Закона о банкротстве), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент в связи с продажей имущества, рассмотрением иска о взыскании убытков в пользу конкурсной массы, производятся расчеты с кредиторами, в связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежит установлению после окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15962/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части и приостановлении производства по обособленному спору.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15962/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСвет» контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев

СудьиЕ.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова