﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4237/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: Шевченко Е.С. (доверенность от 06.03.2020, посредством  сервиса  «онлайн-заседание»);

от ответчика: Стегний С.С. (доверенность от 15.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23826/2021) общества с ограниченной ответственностью «Речное» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2021 по делу № А21-4237/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речно»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Проект»

о взыскании аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речное» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-проект» (далее – ответчик) о взыскании 1 903 492 руб. аванса по договору на выполнение проектных работ № РЕ-П31803-1 от 23.08.2017г.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 3 662 850 руб. неосновательного обогащения (сумма перечисленного аванса по договору) и 757 777,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Речное» взыскано в пользу ООО «Вест-Проект» 47 500 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

ООО «Речное», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку                 ООО «Вест проект» не предпринимало никаких действий для выполнения принятых на себя обязательств по договору, Заказчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний, немотивированный отказ от договора, предусмотренный пунктом 5.3.2 Договора.

Истец поясняет, что никаких запросов о предоставлении ответчику исходных документов для выполнения работ ему не поступало, ни одна из сторон не выразила волеизъявления относительно дальнейшего  сотрудничества. 

Помимо этого, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено заключение эксперта №241/2019 от 20.05.2018, которое не нашло своего отражения в решении суда.

Кроме того, заявитель считает, что пункт 5.3.2 Договора не мог быть внесен в Договор декларативно, поскольку данным пунктом предусмотрен и срок возврата аванса, что отличает это пункт от статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что пункты 5.3.2 и 9.2 Договора не исключают, а дополняют друг друга, и Договором не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения Договора.

17.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             23 августа 2017 года ООО «Речное» (заказчик) и ООО «Вест-Проект» (проектировщик), заключили договор №РЕ-П31803-1 на разработку проектной и рабочей документации объекта «Ветеринарно-санитарный утильзавод вблизи пос. Ельняки Гвардейского района Калининградской области», расположенного по адресу Калининградская область Гвардейский район, вблизи пос. Ельняки на земельном участке с КН 39:01:340002:31. 

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора в сумме 14 651 400 рублей.

Стоимость подготовки проектной документации в соответствии с Приложением № 2 к договору определена в размере 7 325 700 рублей. 

В разделе 3 договора стороны установили сроки выполнения работ. 

Так общий срок работ составляет семь месяцев, с даты заключения договора, в том числе по этапам, срок разработки проектной документации – четыре месяца с даты заключения договора, срок разработки рабочей документации – три месяца с даты получения положительного заключения экспертизы. 

Во исполнение обязательств по договору, 07 сентября 2017 года заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 3 662 850 руб. 

11 марта 2019 года заказчик, ссылаясь на положения п.5.3.2 договора направил в адрес проектировщика уведомление о расторжении договора с просьбой предоставить выполненные работы и указать стоимость каждого вида работ в течение пяти календарных дней. 

Письмом от 18 марта 2019 года ООО «Вест-Проект» направило в адрес              ООО «Речное» разделы разработанной документации, указав, что с момента подписания договора по состоянию на март 2019 года заказчик так и не представил окончательный вариант технологического задания поставщика оборудования и технических условий на подключение к инженерным сетям, в связи с чем, ряд разделов проектной документации проектировщиком не выполнен. 

В дополнение, письмом от 22.03.2018г. исх.№12 ООО «Вест-Проект» направило в адрес заказчика акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому, стоимость разработанной документации составила 3 846 000 руб. Заказчик не согласился с указанной стоимостью работ, в связи с чем, обратился в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» на предмет установления фактической стоимости работ представленной документации. 

Согласно заключению, экспертами сделан вывод, что стоимость разработанной проектной документации составляет 1 759 358 руб. 

28 мая 2019 года ООО «Речное» направило в адрес ООО «Вест-Проект» требование о возврате 1 903 492 руб. неотработанного аванса. 

Указанная сумма является разницей между суммой перечисленного аванса и установленной экспертным заключением стоимости работ. 

Претензия оставлена проектировщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Речное» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вест-Проект» неотработанного аванса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, на момент рассмотрения спора является действующим (заключенным), доказательств того, что истцом представлены в адрес ответчика все исходные данные, не представлено. 

Суд первой инстанции исходил из того, что Договор содержит два взаимоисключающих пункта: право заказчика на односторонний отказ от договора в любое время и расторжение договора исключительно по соглашению сторон или решению суда.

При буквальном толковании условий Договора  на основании статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что положения пункта 5.3.2. занесены в договор декларативно, в полном совпадении с текстом статьи 717 ГК РФ. Они устанавливают права лишь одной из сторон договора.

В силу пункта 5.3.2. Договора следует, что заказчик в праве в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив Генеральному проектировщику работы, выполненные последним до момента такого отказа. При этом, Генеральный Проектировщик обязуется возвратить суммы неиспользованных авансовых платежей в течение 10 рабочих дней со дня получения такого отказа.

В соответствии с пунктом 9.2. договора № РЕ-ПЗ 1803-1 расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии договорного условия о расторжении договора только по соглашению сторон или решению суда, право заказчика на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского Кодекса и продекларированный в пункте 5.3.2 договора, не действует.

Довод ответчика о том, что поскольку пункт 5.3.2 содержит требование о возврате аванса, следовательно, его нельзя признать тождественным статье 717 ГК РФ, подлежит отклонению, ввиду того, что основным содержанием указанного пункта Договора является односторонний отказ от исполнения договора при любых обстоятельствах и в любое время, который в последующем влечет определенные обязанности для сторон.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необоснованном отказе истца от договора на основании статьи 717 ГК РФ, в виду содержащихся в Договоре противоречий и отсутствия оснований для такого отказа. 

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Суд первой инстанции указал, что подателем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление всей исходной документации, необходимой для выполнения работ, в адрес подрядчика, а также осуществление содействия подрядчику в выполнении ответчиком работ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств о направлении ответчику уведомления, либо претензий о нарушении им сроков выполнения работ по оформлению проектной документации, у истца не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, общий срок работ составляет семь месяц, который на момент направления уведомления истцом об одностороннем отказе от Договора не истек.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, а именно заключению эксперта 241/2019 от 20.05.2018 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. № 306-ЭС20-1899).

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в рамках настоящего дела правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом на односторонний отказ от договора со стороны истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены верно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.06.2021 по делу №  А21-4237/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева