АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                          Дело № А14-2482/2018

«16 » июня 2020 г.                                                      

Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агрорейд», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в лице  конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., р-н Воробьевский, с. Никольское 1-е, 

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки №29/01-2015 от 29.01.2015 в размере 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 01/19 от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2019;

о третьего лица: не явились, надлежаще  извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – истец, ООО «Агротрейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» (далее – ответчик, ООО «ВоробьевкаАгро») о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки №29/01-2015 от 29.01.2015 в размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.05.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения по делу           №А14-5486/2017.

Определением от 20.05.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен – ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 18.07.2019 производство по делу было возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании 01.06.2020 года до 08.06.2020 года.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 16.06.2020 года. 

Истец поддержал требования, изложенные в иске. 

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в представленных отзывах, просил отказать в удовлетворении иска, просит применить пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.01.2019 по делу №А14-5486/2017 в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»  был утвержден ФИО2.

Как указывает истец, из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Агротрейд») конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Агротрейд» 29.01.2015 перечислило на счет ООО «ВоробьевкаАгро» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «4000000,00 0,00 За подсолнечник по договору 29/01-2015 от 29.01.2015 г. Без НДС.». Однако, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «Агротрейд» отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

В адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «Агротрейд» была 15.11.2017 направлена претензия исх.№24 с требованием предоставить  первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения ООО «ВоробьевкаАгро» денежных средств в сумме 4 000 000 руб., а в случае отказа в предоставлении документации – перечислить ООО «Агротрейд» денежные средства в указанной сумме. 

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО «ВоробьевкаАгро» предоставило копии следующих документов: договора поставки №29/01-2015 от 29.01.2015; товарной накладной №4 от 02.02.2015; доверенности №15 от 29.01.2015.

Из анализа представленной ответчиком первичной документации  ООО «Агротрейд» усматривается, что содержащаяся в ней подпись, выполненная от имени бывшего руководителя должника – ФИО7, в действительности данном лицу не принадлежит.

В связи, с чем истец обратился к ответчику в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт действительности договора поставки №29/01-2015 от 29.01.2015 доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу №А14-5486/2017, следовательно, со сторонами был заключен договор поставки №29/01-2015 от 29.01.2015.

Согласно договору поставки №29/01-2015 от 29.01.2015, ООО «ВоробьевкаАгро» (Поставщик) обязуется отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (Покупатель) принять и оплатить следующий товар: наименование – подсолнечник урожая 2014 года, количество: 340+10% тонн, цена: 21500 руб. за 1 тонну, без НДС, сумма договора: 7 310 000 руб. (п. 1.). 

Товар отгружается со склада ООО «ВоробьевкаАгро», срок поставки товара до 20 февраля 2015 года, товар поставляется автомобильным транспортом Покупателя, все транспортные расходы возлагаются на Покупателя, оплата производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.).

По платёжному поручению №47 от 29.01.2015 ООО «АгроТрейд» перечислило ООО «ВоробьевкаАгро» 4 000 000 руб. с назначением платежа «4000000,00 0,00 За подсолнечник по договору 29/01-2015 от 29.01.2015 г. Без НДС.». 

По товарной  накладной №4 от 02.02.2015 ответчик отгрузил товар в количестве 188 960 кг представителю Истца по доверенности №15 от 29.01.2015 ФИО3 Товарная накладная №4 от 02.02.2015 и доверенность №15 от 29.01.2015 подписаны директором ООО «Агротрейд» ФИО7

Исходя из изложенного, между сторонами заключен фактически договор поставки товара, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы истца по перечислению ответчику денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанном договору в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счёту, платежным поручением, представленными истцом, и не оспаривались ответчиком.

Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-5486/2017 было рассмотрено заявление ООО «Агротрейд» об оспаривании сделки. По ходатайству ООО «Агротрейд» судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО7 на товарной накладной №4 от 02.02.2018 и на договоре поставки №29/01-2015 от 29.01.2015.

Согласно экспертному заключению №11201/4-3 от 10.12.2018, подписи, от имени ФИО7, расположенные на товарной накладной №4 от 02.02.2018 и договоре поставки №29/01-2015 от 29.01.2015, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

С учетом представленного заключения суд пришел к выводу, о том, что от имени ООО «АгроТрейд» товарная накладная №4 от 02.02.2018 и договор поставки №29/01-2015 от 29.01.2015 подписаны неустановленным лицом.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Агротрейд» указывает на то, что согласно экспертному заключению №11201/4-3 от 10.12.2018 г. подписи от имени ФИО7 расположенные на товарной накладной №4 от 02.02.2018 и договоре поставки №29/01-2015 от 29.01.2015 выполнено не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям, исходя из чего, данные документы не содержат в себе воли ООО «Агротрейд» на заключение сделки.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма №57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление   в   судебном   заседании   факта   заключения   упомянутой   сделки   с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма №57).

В пункте 4 Информационного письма №57 разъяснено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, в январе 2015, платежными поручениями истец осуществил перечисление денежных средств с назначением платежа «За подсолнечник по договору 29/01-2015 от 29.01.2015 г. без НДС».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П

В силу п. 44 Приложения №1 к Положению №383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) 15 уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Следовательно, направление в банк платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств в счет исполнения конкретного обязательства, следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату обращения с иском (09.02.2018) прошло более трех лет со дня   перечисления денежных средств ООО «Агротрейд» (29.01.2015), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом установлено, что в представленных договоре №29/01-2015 от 29.01.2015, товарной накладной № 4 от 02.02.2015 содержится оттиск печати ООО «Агротрейд» и иные предусмотренные для данного вида документа реквизиты, в том числе наименование, количество и цену продукции.

В силу пункта 1 статьи 182 указанного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом наличие у лица, подписавшего товарную накладную, печати истца свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается подлинность печати ООО «Агротрейд» на договоре 29/01-2015 от 29.01.2015 и товарной накладной №4 от 02.02.2015 доказательств того, что печать выбывала из владения или передавалась для иных целей в момент заключения договора так же не предоставлено. 

Кроме того, ООО «ВоробьевкаАгро» в материалы дела были предоставлены товарно-транспортные накладные, по которым 31 января 2015 года была произведена следующая отгрузка подсолнечника: Автомобиль КАМАЗ гос. номер M111УТ прицеп АС5895 - 34 040 кг; Автомобиль КАМАЗ гос. номер К640ТР прицеп АС 0698 36 - 32 400 кг; Автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> прицеп АР 0094 - 23 980 кг; Автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> прицеп АС 5877 - 33180 кг; Автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> прицеп АО 3685 - 32780 кг; Автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> прицеп АО 3686 - 32 580кг. Всего 188 960 кг на общую сумму 4 000 000 руб.

В графе заказчик в каждой товарно-транспортной накладной указана организация ООО «Агротрейд», в графе грузополучатель так же указана фирма ООО «Агротрейд».

В письменных пояснениях ФИО3 подтвердил, что в январе 2015 года он занимался организацией перевозки подсолнечника как представитель ООО «Агротрейд» из с. Никольское 1-е в г. Павловск Воронежской области. Также третьим лицом указано, что для осуществления перевозки ему были переданы оригиналы договора и доверенность на получение продукции, после чего в составе автоколонны он прибыл по месту загрузки в с. Никольское 1-е, передал документы в бухгалтерию ООО «ВоробьевкаАгро» и направился на склады ООО «ВоробьевкаАгро», где в его присутствии были взвешены и загружены все 6 автомобилей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждено заявленное исковое требование. 

Помимо этого, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. 

Из разъяснений данный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.02.2020 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Воронежской области), то есть за пределами установленного срока.  

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности судом отклоняется, в связи следующего.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом – 30 дней (претензия исх.№24 от 15.11.2017), принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 09.02.2018, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 43 000  руб.

Определением от 15.02.2018, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова