АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-1479/2013

г. Калуга

7» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца ООО «СтройГазСервис»:

не явились, извещены надлежаще; 

от ответчика ТСЖ «ТЭКС-14»:

представителя ФИО4, председателя правления ТСЖ, на основании выписки из протокола от 09.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТЭКС-14", г Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А54-1479/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 руб.

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" взыскана задолженность в сумме 1 172 500 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Товарищество собственников жилья "ТЭКС-14" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24.05.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013.

Товарищество 21.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения от 24.05.2013. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016, определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А54-1479/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 310-ЭС14-6930 по делу N А54-1479/2013 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Товарищество 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2013.

Определением от 29.01.2016 суд возвратил товариществу его заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу N А54-1479/2013 о возвращении заявления товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013, поступившее в арбитражный суд 28.12.2015, отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 заявление товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 (судья Медведева О.М.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Тучковой О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "ТЭКС-14" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить  и принять дело к пересмотру.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обнаружившееся после принятия спорного решения обстоятельство, свидетельствующее о двойном взыскании с товарищества (пояснения ФИО5, заключение эксперта ФИО6 в деле N А54-3822/2013).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, заявитель приводит в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства, которые были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения и не являются новыми, либо вновь открывшимися, что уже было установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу (Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016). Оценка обстоятельств, связанных с надлежащим извещением ответчика о рассматриваемом споре также многократно была дана судами в соответствующих судебных актах по настоящему делу.

Экспертное заключение и пояснения ФИО5, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, вместе с тем представление новых доказательств по смыслу ст. 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, установленных ст. 311 АПК РФ, а действия заявителя фактически направлены на пересмотр решения суда путем предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установили, что обстоятельства, на которые сослался заявитель не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А54-1479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3