АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7739/2020

г. Белгород

19 марта 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2024 года

         Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СК "Согласие"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП "Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ООО «Тикане» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ООО «Дентро» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 608 752 руб. 77 коп.,

           в судебном заседании участвуют:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 25.01.2023, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточненных требований  о взыскании с МУП "Автодор" 608 752 руб. 77 коп. ущерба, с ООО «РязаньСкан» 1 194 572 руб. 59 коп. ущерба, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда от 06 марта 2024 года выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы требование ООО "СК "Согласие"  к ООО «РязаньСКАН» о взыскании 1 194 572  руб. 59 коп. ущерба, в случае неисполнения решения суда - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до фактического исполнения судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик МУП «Автодор» исковые требования не признал, возражая против исковых требований ответчик указал, что в полной мере исполнил обязанность по содержанию и обслуживанию дорог.

Трети лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, судом установлено следующее.

14.12.2019 на автодороге с. Ольховатка - с Архангельское Губкинского района Белгородской области в результате гололеда произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz Actros 1841LS гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «Тикане».

Обстоятельства события подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 0018120-0077610-4/19ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 803 325,36 руб. руб. (без учета износа).

В обоснование своих исковых требований к МУП «Автодор» ООО «СК «Согласие» указывает, что дорожно-транспортное происшествие с вышеуказанным автомобилем произошло в результате того, что на автодороге с. Ольховатка-с. Архангельское Губкинского р-на Белгородской области имелся гололед, что и способствовало съезду автомобиля с дороги с последующим наездом на препятствие (бетонное основание дорожного элемента).

По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие случилось на участке дороги, не обработанном песчано-соленой смесью, по вине МУП «Автодор», не обеспечившего соответствие состояния участка дороги установленным правилам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем, имеющиеся материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод истца о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна - гололед на асфальте, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности на МУП «Автодор», является  необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч., 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, истцом к настоящему времени не доказан факт наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно  пункту  12  статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности  дорожного движения.

В соответствии   с частью  1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях  обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия  состояния  дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные  лица, ответственные  за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии  в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением  Минтранса России от 16.06.2003 года №ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: 

 профилактическую  обработку покрытий против гололёдными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

ликвидацию снежно ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями,  в ведении которых находятся автомобильные дороги,  а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из приведенных правовых норм следует, что МУП «Автодор» обязано осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия против гололедными смесями, с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Как следует из акта № 239 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.12.2019 г., составленного после указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в 10 ч. 40 м. на автодороге с.Ольховатка - с.Архангельское имеется гололед.

Согласно письму Белгородского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УТМС» от 13.10.2020 г. № 1138 с 09 часов 35 минут шла слабая морось, а слабый гололед начал образовываться в 09 часов 40 минут.

О наличии зимней скользкости в районе автодороги с.Ольховатка - с.Архангельское, лицу, ответственному 14.12.2019 г. в МУП «Автодор» за состояние дорожного покрытия, стало известно в 10 часов 00 минут.

Непосредственно после обнаружения указанной зимней скользкости на участок автодороги с.Ольховатка - с.Архангельское была направлена автомашина КДН «Камаз» № 818 на обработку дорожного покрытия песчано-соляной смесью (5,6 тонн).

С 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут данная дорога была обработана песчано-соляной смесью.

Указанные обстоятельства занесены в журнал зимнего содержания автодорог Губкинского городского округа а/д «с.Ольховатка - с.Архангельское».

Кроме того, движение автомобиля КДН «Камаз» № 818 отражено в мониторинге Глонасс от 14.12.2019 г.

Таким образом, с момента образования гололеда на автодороге с.Ольховатка - с.Архангельское (09 часов 40 минут 14.12.2019 г.) и до дорожно-транспортного происшествия (10 часов 00 минут 14.12.2019 г.) прошло 0 часов 20 минут, а до полной ликвидации зимней скользкости (11 часов 20 минут 14.12.2019 г.) прошло 1 час 40 минут.

В связи с этим, требования нормативных актов МУП «Автодор», в отношении времени ликвидации зимней скользкости, нарушены не были.

Каких-либо иных нормативных актов или договоров (контрактов), которые обязывали бы МУП «Автодор» ликвидировать зимнюю скользкость непосредственно (незамедлительно) после её образования или обнаружения, не имеется и истцом не приведены.

В качестве доказательств виновных действий ответчика истец ссылается на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, указывающий на наличие на дороге с.Ольховатка - с.Архангельское гололеда по состоянию на 10 часов 30 минут 14.12.2019 г.

Однако данное доказательство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

В акте отражено состояние покрытия в конкретное указанное в нем время, спустя 30 минут после ДТП.

Кроме того, в акте отсутствует информация о конкретном месте его составления на автодороге с.Ольховатка - с.Архангельское, протяженность которой составляет около 20 километров.

В связи с этим, данный акт не позволяет установить время образования гололеда на дороге и место его обнаружения на конкретном участке автодороги.

При этом инструментальные замеры коэффициента сцепления, как критерия надлежащего эксплуатационного состояния дороги, не проводились.

Из материалов дела, схемы осмотра места ДТП, следует, что при составлении схемы ДТП и акта выявленных недостатков, специальные технические средства для определения коэффициента сцепления дороги не применялись. Указанные документы не содержат информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

Таким образом, вывод о наличии гололеда на 2-м километре автодороги с.Ольховатка-с. Архангельское Губкинского р-на Белгородской области, послужившего причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, может базироваться лишь на данных  измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Доказательств того, что указанный в акте гололед образовался за пределами нормативного срока ликвидации зимней скользкости, не имеется. Соответственно основания считать, что данный срок ответчиком был нарушен, отсутствуют.

Доказательств того, что на протяжении следования автомобиля ООО «ТИКАНЕ» по автодороге с.Ольховатка-с.Архангельское до места ДТП имелся гололед, в суд не предоставлено.

Сведений о том, что МУП «Автодор» либо его должностные лица были привлечены к административной ответственности в связи с выявлением сотрудником ГИБДД на автодороге льда, зафиксированного в акте № 239 от 14.12.2019, не имеется.

Акт выявленных недостатков является одним из документов, оформляемых уполномоченными сотрудниками МВД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, и сам по себе не является доказательством вины организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается ни противоправность поведения ответчика, ни причинно - следственная связь между его поведением и произошедшем ДТП.

Состоявшиеся судебные экспертные заключения  доказательства виновности ответчика  не содержат.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного заявленное требование о взыскании ущерба в размере 608 752 руб. 77 коп.  является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.