424/2024-11028(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10963/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., 

судей Демидовой Е.Ю.,   Зиновьевой Т.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского  района города Барнаула на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А03-10963/2021 по иску  администрации Октябрьского района города Барнаула, (656038, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (6560043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании освободить земельный участок, переданный в пользование по договору   № 70-О-17, взыскании 6 520 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 26 079 руб.  05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании  судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.  

Суд установил: 

администрация Октябрьского района горда Барнаула (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество, ответчик)  об обязании освободить место по договору № 70-О-17, предоставленное для размещения  нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта  по адресу: 

<

...>, в течение недели со дня вступления решения суда  в законную силу, а также обязать после демонтажа нестационарного торгового объекта  привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: 

<

...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем  вывоза строительного и прочего мусора; о взыскании 6 520 руб. 51 коп. неосновательного  обогащения и 26 079 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами; взыскании с общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый  месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения в случае  неисполнения решения суда в части освобождения места по договору № 70-О-17  в установленный срок.  

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2021 Арбитражного суда  Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество  освободить место по договору № 70-О-17, предоставленное для размещения  нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта  по адресу: 

<

...>, в течение недели со дня вступления решения суда  в законную силу, после демонтажа нестационарного торгового объекта привести  в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: 

<

...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза  строительного и прочего мусора; в случае неисполнения решения суда в указанной части,  назначил обществу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц  неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

14.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  администрации об увеличении судебной неустойки до 50 000 руб., подлежащей  взысканию с общества за неисполнение указанного выше решения.  

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что общество  длительное время уклоняется от исполнения решения суда, вместе с тем оплачивает  присужденную ему судебную неустойки, полагает, что в настоящей ситуации ответчику  выгоднее платить назначенную судом неустойку, чем исполнить установленное решением  суда требование неимущественного характера.  

Указывает, что заявление администрации направлено на изменение способа  и порядка исполнения решения суда, которое может заключаться в замене одного вида  исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа  исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности  исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение  способа и порядка исполнения решения суда также возможно и на стадии  исполнительного производства.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286,  290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Отказывая в удовлетворении заявления администрации суды исходили из того, что  АПК РФ не предусмотрена возможность увеличить размер судебной неустойки,  определенный вступившим в законную силу судебным актом, требования истца  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда,  которым было удовлетворено требование об установлении размера судебной неустойке  в заявленном размере, что также не предусмотрено процессуальным законодательством.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта  в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника  исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 7,  судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного  акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер  судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом  обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Статьей 308.3 ГК РФ и положениями АПК РФ не предусмотрена процессуальная  возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки,  установленной вступившим в законную силу судебным актом, кроме как по правилам  статьи 324 АПК РФ.  

Пересмотр вступившего в законную силу решения от 20.12.2021 Арбитражного суда  Алтайского края в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством,  нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности  и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.  

Вопрос о размере подлежащей начислению судебной неустойки уже рассматривался  судом первой инстанции и в решении от 20.12.2021 дана оценка доводам администрации  как о разумной и соразмерной в данном случае сумме налагаемой санкции в размере  10 000 руб.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2021 № 307-ЭС21-1026 по делу № А56-71979/2012, следует, что для  изменения судебной неустойки необходимы исключительные обстоятельства, которые  не могли быть учтены судом при ее назначении.  

Вместе с тем, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том,  что действия общества по оплате судебной неустойки направлены на уклонение  от обязательств по исполнению судебного акта.  

Учитывая недоказанность исключительных обстоятельств, свидетельствующих  об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а также принцип окончательности  и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения, принимая  во внимание, что заявленные требования не являются способом изменения порядка  

исполнения судебного акта, который остается в такой ситуации прежним, направлены  лишь на пересмотр ранее установленного решением суда размера судебной неустойки,  суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения ее размера.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,  судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение  и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их  отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10963/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева