АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года

Дело №

А56-40919/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,     

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» ФИО2 (довереннсоть от 19.07.2024), от Комитет по строительству ФИО3 (доверенность от 14.03.2024),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-40919/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт», адрес: 193318, Санкт-Петербург, вн. тер. г. Правобережный муниципальный округ, Зольная ул., д. 15, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 1501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд) о взыскании 1 170 689,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 27 511,20 руб. неустойки за период с 28.01.2023 по 01.05.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки,                   д. 76, и Комитет финансов, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает неверными и документально не обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, податель жалобы считает, что начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения недопустимо. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Фонда – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Фонда и Комитета поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании контракта от 04.12.2018 № 42/ОК-18 на выполнение работ по проектированию строительства здания, расположенного по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, участок 1 (севернее пересечения с Дальневосточным пр.), для размещения образовательного комплекса для детей-инвалидов (для нужд Санкт-Петербурга) (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось в установленный Контрактом срок выполнить по заданию заказчика (Фонда) означенные работы в соответствии с исходно-разрешительной документацией (приложениями № 1, 2, 3 к Контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены. 

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом выполненной работы является проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии соответствующего положительного заключения экспертизы такой проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий.

Начало выполнения работ исчисляется с даты его заключения; срок окончания выполнения работ по Контракту – 10.12.2020 (пункт 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 2).

Пунктом 2.2.2 Контракта установлено, что заказчик обязан предоставить подрядчику по накладной за 5 рабочих дней до начала выполнения работ исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование, то есть не позднее 29.11.2018 (пункт 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 2).

В силу пункта 2.4.9 Контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Контракта срок оплаты выполненных работ составляет 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи технической документации, накладной, счета, счета-фактуры.

Из пункта 5.1 Контракта следует, что в случае непредоставления по вине заказчика исходно-разрешительной документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком.

По условиям пункта 5.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по перечислению неустойки (штрафа, пени) она может быть удержана заказчиком на основании подпункта 2.1.10 Контракта из суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, которая уменьшается на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени). В этом случае на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Санкт-Петербурга возлагается на заказчика.   

Пунктом 5.12 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; размер пеней устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу пункта 5.14 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в размере 1 170 689,30 руб. и просрочку исполнения заказчиком обязательства, Общество, начислив заказчику неустойку по состоянию на 31.03.2023, направило в адрес Фонда досудебную претензию от 31.03.2023 № ---28/23-СЭ, в которой потребовало оплатить долг и пени.  

Фонд, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ и руководствуясь пунктом 5.9 Контракта, в ответном письме от 04.04.2023 № 10-20-4530/23-0-1 заявил об удержании из стоимости выполненных работ суммы в размере 1 170 689,30 руб. в качестве неустойки.

Общество не согласилось с позицией Фонда и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 405, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой один из способов прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В связи с исполнением Обществом обязательств по Контракту в полном объеме, именно данный вопрос о законности учета использование в расчетах с подрядчиком суммы начисленной Фондом санкций (сальдирования) был поставлен перед судами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения Контракта заказчик неоднократно изменял указания по выполнению работ, вносил изменения в задание на проектирование, предоставлял новые исходные данные, влекущие необходимость корректировки подрядчиком проектной и рабочей документации. 

Так, после истечения первоначально установленного Контрактом срока выполнения работ заказчик предоставил подрядчику следующие исходные данные: 16.04.2021 – изменение № 1 к заданию на проектирование; 07.09.2021 – откорректированные исходные данные (технические условия) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» от 02.09.2021 № ЛЭ/16-02/1472, содержащие требования о разработке иных проектных решений; 01.11.2021 – изменение № 2 к заданию на проектирование; 26.11.2021 – технические условия для проектирования тепловых сетей, паспортов систем теплопотребления, ИТП, УУТЭ ГУП «ТЭК СПб» от 26.11.2021 № 40-14/57662, содержащие требования о разработке иных проектных решений; 20.12.2021 – откорректированные технические условия государственного унитарного предприятия «Водоканал» от 20.12.2021 № 18929/48, содержащие требования о разработке иных проектных решений.

Поскольку необходимые исходные данные для достижения результата работ предоставлены заказчиком подрядчику в период с 16.04.2021 по 20.12.2021, на основании дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 8 срок действия Контракта продлен до 29.12.2022.

Работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику в пределах срока действия Контракта, что подтверждается актом от 29.12.2022 № 6 приема-передачи технической документации, предусматривающей этапность выполнения работ за декабрь 2022 года.

Доказательства того, что им были выполнены встречные обязательства, позволяющие Обществу выполнить работы в срок до 10.12.2020, Фондом не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у Фонда не имелось оснований для удержания с подрядчика суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 5.12 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 68 вышеуказанного постановления, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само по себе прекращение срока действия Контракта не приводит к прекращению обязательства заказчика оплатить выполненные работы, а допущенная заказчиком просрочка в оплате выполненных работ сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до момента оплаты работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-40919/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева