АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9932/2023

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу № А82-9932/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее – ООО «Торгсервис 69», Общество) о взыскании 1 444 500 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2020 № 39.46-589 за период с 01.03.2023 по 31.07.2023.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, удовлетворил иск Предпринимателя.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении иска. 

Кассатором указано, что им доказан факт прекращения действия договора по истечении 45 дней со дня доставки Предпринимателю уведомления – 25.02.2023. Общество настаивает, что освободило помещение, что подтверждается договором купли-продажи оборудования, договором подряда на демонтаж оборудования. Суды, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не дали правовой оценки переписке сторон после прекращения действия договора. Фактом возврата ключей от помещения 13.09.2023 не подтверждается использование объекта аренды ООО «Торгсервис 69» в спорный период, поскольку в отсутствие у Предпринимателя ключей он имел доступ в помещение, о чем свидетельствует содержание претензионных писем о состоянии объекта по окончанию аренды. Общество обращает внимание на пояснения представителя ООО «Торгсервис 69», согласно которым им засвидетельствован факт осуществления в арендованном ранее помещении производственной деятельности нового арендатора с апреля 2023 года и представлена соответствующая видеозапись, которая не получила надлежащей правовой оценки, равно как и акт недопуска 12.09.2023 в арендованное помещение представителей Общества. Заявитель настаивает, что с марта 2023 года Предприниматель сдавал в аренду спорное помещение третьему лицу. В обоснование позиции ООО «Торгсервис 69» ссылается на судебную практику окружных судов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в рассмотрении дела и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 69» (арендатор) заключили договор аренды от 15.12.2020 № 39.46-589, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 963 квадратных метра по адресу 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 300 рублей в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится оплата.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды установлен 15 лет с момента государственной регистрации договора.

В силу пункта 4.5 договора допускается одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной.

Имущество, а также комплект ключей переданы арендатору по акту приема-передачи.

Произведена государственная регистрация договора.

Общество 10.01.2023 направило ФИО1 уведомление от 09.01.2023 № 5 об одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора по истечении сорока пяти календарных дней со дня получения этого уведомления. В уведомлении указано, что по истечении указанного срока необходимо обеспечить присутствие уполномоченного представителя для составления и подписания акта возврата нежилого помещения и соглашения о расторжении договора аренды для последующей передачи его на регистрацию в Росреестр. 

Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании указанное уведомление поступило в место вручения 11.01.2023 и выслано обратно отправителю 11.02.2023.

Предприниматель 28.03.2023 направил Обществу претензию от 21.03.2023 с указанием на необходимость в случае расторжения договора передать помещение арендодателю в исправном состоянии в срок до 31.03.2023, в чистом состоянии, с восстановленными отделочными покрытиями и подъемными воротами, сантехническими приборами в исправном рабочем состоянии. Также Предприниматель просил предоставить уведомление о расторжении договора с доказательствами направления его арендодателю в установленном договором порядке. Претензия получена адресатом 06.04.2023.

По состоянию на 31.07.2023 ответчик не предпринял никаких мер по приведению помещения в надлежащее состояние и по передаче его арендодателю, в связи с чем истцом начислена арендная плата в размере 1 444 500 рублей за период с 01.03.2023 по 31.07.2023.

Арендатор от внесения арендной платы в добровольном порядке отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области.

Из статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи и сохраняется до момента ее возврата.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11).

Из пунктов 13, 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66 следует, что сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие с 13.09.2023. 

Общество названную дату прекращения арендных отношений оспаривает, настаивает на том, что договор аренды расторгнут 25.02.2023.

Суд округа признал обоснованной позицию судов нижестоящих инстанций относительно даты прекращения арендных отношений.

В подтверждение извещения Предпринимателя об отказе от договора и намерении возвратить арендованное имущество Общество сослалось на направление регистрируемого почтового отправления с номером 15000079596376 (далее – РПО).

Из отчета по отслеживанию данного РПО следует, что отправление принято в почтовую организацию 10.01.2023, прибыло в место вручения 11.01.2023, выслано обратно отправителю 11.02.2023. Отправление Предпринимателем не получено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение правил оказания услуг почтовой связи в указанном отчете не отражена попытка вручения отправления Предпринимателю.

Данное обстоятельство позволило судам двух инстанций прийти к выводу о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен об отказе от договора и о предполагаемой дате возврата нежилого помещения.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих получение Предпринимателем юридически значимого сообщения, в том числе применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для оценки названного уведомления в качестве документа, на основании которого возможно производить отсчет времени до даты прекращения арендных отношений по правилам пункта 4.5 договора аренды, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что уведомление не содержало указания на конкретные дату и время, когда необходимо было явиться представителям Предпринимателя для приемки помещений, что создает неопределенность в данном вопросе.

Суд округа отмечает, что Общество в уведомлении указывает номер телефона ИП ФИО1 с указанием мессенджера WhatsApp, следовательно, у ответчика имелась возможность иного способа связи для ведения, в том числе, деловых переговоров.

Из материалов дела следует, что в июне и июле 2023 года Предприниматель направлял Обществу письма о необходимости явки уполномоченного ООО «Торгсервис 69» представителя для установления состояния помещения и решения вопроса о его передаче арендодателю.

Названные обстоятельства Общество не опровергло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве документа, свидетельствующего о прекращении обязательства арендатора по внесению арендной платы, акт приема-передачи ключей от 13.09.2023, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял ключи от нежилого помещения общей площадью 963 квадратных метра по адресу 

<

...>, арендованных по договору аренды № 39.46-589. Сторонами подтверждено, что на момент подписания акта помещения освобождены арендатором от имущества. 

Доказательств, подтверждающих передачу помещений арендодателю ранее даты подписания акта от 13.09.2023, в материалы настоящего дела не представлено.

Суды правомерно дали критическую оценку доказательствам, представленным Обществом, в частности, справке о товарообороте по торговой точке, договорам купли-продажи оборудования с ООО «Торгсервис 37», УПД к нему, договору между ООО «Торгсервис 37» и ИП ФИО3 на демонтаж и вывоз оборудования, актам выполненных работ на демонтаж и вывоз оборудования покупателем из помещения 

<

...>, акту недопуска, а также пояснениям представителя ООО «Торгсервис 69» и видеозаписи.

Названные документы по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами возврата объекта арендодателю.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды двух инстанций не учли правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020.

Согласно данной правовой позиции, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.

Из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств следует, что стороны подписывали акт приема-передачи помещения при передаче имущества арендатору (акт от 25.08.2021). Данное поведение обусловлено условиями договора аренды от 15.12.2020 № 39.46-589, в частности, пунктами 2.1.1, 2.2.10. В деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения данной обязанности арендатором при возврате объекта не имеется, как и надлежащих требований к арендодателю принять помещение из аренды.

Настоящий спор не связан с возобновлением действия договора аренды на неопределенный срок и предполагает совершение активных действий со стороны арендатора, намеренного досрочно прекратить исполнение обязательств, вытекающих из долгосрочного договора аренды.

Факт заключения Предпринимателем договора аренды в отношении того же помещения в сентябре 2023 года с третьим лицом не свидетельствует об исполнении Обществом обязательства по возврату имущества ранее 13.09.2023. 

Объективных и достоверных доказательств использования третьим лицом помещения, арендованного Обществом, ранее сентября 2023 года, материалы дела не содержат. Пояснения представителя Общества и видеозапись такими доказательствами не являются с учетом пояснений третьего лица относительно даты оформления с Предпринимателем договорных отношений.

Довод кассатора о прекращении обязанности по внесению арендной платы с 01.03.2023 противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для арбитражных судов при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 28.10.2024 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А82-9932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А82-9932/2023.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих