﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-2822/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья: Чорноба В.В.) и постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-2822/2018 по иску индивидуального предпринимателя Орловской Елены Юрьевны (ИНН 550621985204, ОГРН 316554300104175) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 48, кв. 25, ИНН 8905055410, ОГРН 1138905001905) о взыскании 548 100 руб. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - Волчихин И.Л. по доверенности № 3 от 28.10.2019;

индивидуальный предприниматель Орловская Елена Юрьевна,                       по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Орловская Елена Юрьевна (далее – истец, предприниматель, ИП Орловская Е.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ответчик, общество, ООО «Любимый город») о взыскании 450 000 руб. задолженности, 98 100 руб. пени по договору на оказание услуг от 31.03.2017 № 2/2017 (далее – договор)

ООО «Любимый город» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Орловской Е.Ю. о расторжении договора, от которого в последствии отказалось.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Орловской Е.Ю. удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 450 000 руб. основного долга,                                 98 100 руб. пени, 13 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление возвращено ООО «Любимый город».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что услуги оказаны и подлежат оплате; нарушение сроков оплаты услуг является основанием для взыскания пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Любимый город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты не обоснованы, не мотивированы; полагает, что отказ                        в проведении повторной экспертизы является неправомерным; ссылается на то, что заключение экспертизы не соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не может рассматриваться как допустимое доказательство; часть выводов эксперта являются предположительными, экспертное заключение                не содержит объективных данных, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме и факт передачи соответствующего реестра заказчику,  эксперт не приводит аргументированного вывода по вопросам № 2 и № 3, поставленными перед ним судом; услуги, указанные в техническом задании выполнены  не были; работа, начатая истцом, фактически окончена третьими лицами; истцом нарушены сроки выполнения работ. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Орловская Е.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считает принятые           по делу судебные акты законными и обоснованными, указывает на то, что акт выполненных услуг ответчиком получен, мотивированного отказа              не заявлено; к выполнению услуг по восстановлению бухгалтерского учета была привлечена ИП Жданова Н.С.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017 между ООО «Любимый город» (заказчик) и ИП Орловской Е.Ю. (исполнитель) заключен договор № 2/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги в области бухгалтерского учета в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги                 (пункт 1.1 договора). 

Согласно условиям договора услуги должны быть оказаны в соответствии техническим заданием, которое включает в себя: 

- анализ налогового учета на предмет выявления рисков доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ; 

- проверка соответствия данных регистров налогового учета по НДС с первичными документами за 2014-2016 годы; 

- анализ документального оформления операций с ИП Кленовой Л.Г., проверка экономической целесообразности операций и соотношения с рыночными ценами; 

- подготовка достоверных налоговых регистров по НДС за 2014-2016 годы; 

- анализ документально оформления затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы; 

- подготовка достоверных налоговых регистров по налогу на прибыль за 2014- 2016 годы. 

В обязанности заказчика входило оказание всесторонней помощи исполнителю. Разработанные исполнителем методические материалы надлежало представить в форме, наиболее удобной для заказчика. 

Цена оказанных услуг составляет 650 000 руб. (пункт 4.1 договора), оплата осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора следует, что в течение 3-х рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. В течение 3-х рабочих дней со дня получения актов сдачи-приема заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки. 

В пункте 5.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % стоимости от цены договора. 

Аванс перечислен платежным поручением от 31.03.2017 № 603 на сумму 200 000 руб.

Исполнив принятые на себя обязательства, ИП Орловская Е.Ю. направила в адрес ответчика акт приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2017 № 2/2017 на сумму 650 000 руб. за оказание информационно-консультационных услуг в области бухгалтерского учета (далее – акт).

Письмом от 27.11.2017 № 479 ООО «Любимый город» возвратило истцу акт без подписания, предложив откорректировать его в соответствии с платежным поручением от 31.03.2017 № 603 в пределах оказанных услуг. 

Поскольку требования истца в досудебном порядке не исполнены, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами 

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 12/01-2019. Согласно данному заключению недостатки в работе ИП Орловской Е.Ю. не выявлены, и ее услуги могут быть оплачены в полном объеме. Кроме того, эксперт указал, что ИП Орловская Е.Ю. выполняла услуги и за пределами технического задания.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, со ссылками на неточности и неясности в выводах эксперта, были предметом исследования апелляционного суда                      и обоснованно им отклонены, поскольку ответчик указывает на формальные недостатки экспертного заключения; заключение эксперта является полным, ясным и понятным, соответствует  положениям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной                    судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  в заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе                       не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела                               не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, переписку сторон, установив, что  каких-либо мотивированных возражений со стороны                  ООО «Любимый город», как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 3.2 договора, не приведено; учитывая, что факт выполнения истцом услуг подтверждается материалами дела, результат выполненных услуг ответчиком получен, доказательств того, что переданные заказчику налоговые регистры содержат недостоверную информацию, составлены или переданы не в полном объеме, не представлено; от услуг истца                            ООО «Любимый город» до получения налоговых регистров не отказывалось, перечень услуг и стоимость каждого действия исполнителя договором                       не разграничена, суды пришли к обоснованному выводу об оказании предпринимателем услуг согласно условиям договора и об обязанности оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании основного долга.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства параллельной работы с иным исполнителем (Ждановой Н.С.) значения для дела не имеют, поскольку ответчик вправе в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности привлекать для оказания услуг (выполнения работ) неограниченной число исполнителей; получение нескольких однотипных овеществленных результатов деятельности от разных исполнителей, не предоставляет заказчику права на отказ от оплаты по факту оказанных услуг (выполненных работ) (статьи 309, 310, 328 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2822/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина