АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3259/2022

г. Иваново

07 июня 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 800 100 рублей задолженности, 20 535 рублей 90 копеек  пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 800 100 рублей задолженности по контракту №446-21 от 22.11.2021 на поставку перчаток медицинских для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», 21 269 рублей 33 копейки  пени за период с 28.01.2022 по 25.03.2022.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2022.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; истцом представлено ходатайство о частичном отказе от иска о взыскании 800 100 рублей задолженности по контракту №446-21 от 22.11.2021 на поставку перчаток медицинских для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и об уточнении иска о взыскании с ответчика 20 535 рублей 90 копеек пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в данной части требований, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска и уточнения о взыскании с ответчика в пользу истца  20 535 рублей 90 копеек  пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

В определении от 14.04.2022 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 07.06.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт №446-21 от 22.11.2021 на поставку перчаток медицинских, по условиям которого поставщик обязуется поставить перчатки медицинские для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 30 дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета/счета-фактуры и/или товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.4 контракта).

Ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 6.9 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта Предприниматель поставил Учреждению товар на сумму 800 100 рублей по товарной накладной №100008122 от 20.12.2021, который был фактически принят Учреждением 21.12.2021.

Поскольку товар в установленные сроки оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 28.02.2022, которой потребовал оплатить задолженность, однако требование было оставлено без внимания и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг за поставленный товар в сумме 800 100 рублей по платежному поручению №308160 от 31.05.2022, в связи с чем истец в данной части отказался от иска. 

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленный в дело контракт №446-21 от 22.11.2021, суд установил, что он подпадает под регулирование норм §4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности истцом представлены подписанные со стороны ответчика контракт №446-21 от 22.11.2021 и товарная накладная №100008122 от 20.12.2021.

Оплата суммы основного долга в размере 800 100 рублей произведена ответчиком по платёжному поручению №308160 от 31.05.2022; в данной части истец отказался от исковых требований, отказ принят судом.

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 20 535 рублей 90 копеек (с учетом уточнения от 07.06.2022).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании пеней за имевший место до погашения основного долга период просрочки оплаты по контракту согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применимая для целей расчета ставка рефинансирования определяется по дате погашения основного долга, а не по дате принятия решения о взыскании начисленной за период просрочки неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен и признан верным, используемая при расчете ключевая ставка Банка России, действующая на дату погашения основного долга (11%), соответствует условиям договора и вышеуказанным разъяснениям. Пени рассчитаны до 31.03.2022, то есть до даты введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 20 535 рублей 90 копеек пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 427 рублей, исходя из требований, заявленных на дату подачи иска в сумме 821 369 рублей 33 копейки (800 100 рублей долг и 21 269 рублей 33 копейки пени).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 820 635 рублей 90 копеек (800 100 рублей долг и 20 535 рублей 90 копеек пени); государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 19 413 рублей.

На этом основании истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 рублей (19 427 – 19 413).

Также в дело представлены доказательства оплаты основного долга по платежному поручению №308160 от 31.05.2022 на сумму 800 100 рублей, в связи с чем исковые требования были скорректированы истцом на данную сумму.

Исковое заявление поступило в суд 12.04.2022, принято к производству суда определением от 14.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что ответчик произвел погашение задолженности 31.05.2022, то есть после подачи истцом иска в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 413 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  49, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» о взыскании 800 100 рублей задолженности, - прекратить в связи с отказом от иска.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2  к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» о взыскании 20 535 рублей 90 копеек пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, - удовлетворить.  

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  20 535 рублей 90 копеек  пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, 19 413 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022 № 74 государственную пошлину в сумме 14 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                Т.В. Романова