СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9158/2023-АК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-13132/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 марта 2024 года 

по делу № А60-13132/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО3

о признании незаконным бездействия и ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (далее – заявитель, ООО "ЭфЭмДжи Групп", общество) обратилось к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействия:

- судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление сохранности арестованного имущества и его содержимого. 

- судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части неисполнения обязанности по перемещению арестованного имущества на новое место хранения. 

- судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части неисполнения обязанности по рассмотрению заявлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и 14.03.2023. 

- судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части неисполнения обязанности по предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства № 167158/22/66004-ИП от 26.10.2022. 

Также признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.05.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-13132/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЭфЭмДжи Групп" о взыскании судебных расходов. 

Определением от 18.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Групп» взысканы судебные расходы в размере 90 000 (девяносто тысяч рублей) руб. 00 коп.

ГУФССП по СО с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также заявитель жалобы просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма удовлетворенных судебных расходов является завышенной. Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельных услуг, таких как изучение предоставленных документов и проведение консультаций, составление административного искового заявления, подготовка исковых материалов и их отправка через почту России не является обоснованным. Кроме того, ГУФССП по СО указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес Управления поступило только 06.03.2024, то есть после рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде Свердловской области.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ГУФССП по СО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба ГУФССП по СО на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18.03.2024 по делу № А60-13132/2023 поступила 17.06.2024.

В соответствии с  частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные прядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При проверке соблюдения требований ст.ст. 259, 188 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Определение Арбитражный суд Свердловской области по делу                        № А60-13132/2023 вынесено 18.03.2024, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек  18 апреля 2024 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 01 июня 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте,  т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

ГУФССП по СО в обоснование ходатайства указывает, что первоначально Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой 04.04.2024 с соблюдением процессуального срока, однако апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и впоследствии определением от 16.05.2024 возвращена в связи с тем, что обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, 

Суд апелляционный инстанции, учитывая приведенные ГУФССП по Свердловской области доводы, факт подачи апелляционной жалобы при первоначальном обращении в апелляционный суд с соблюдением установленного законом срока, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Управлению пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены договор на оказание консультационных услуг от 01.09.2022, заключенный между ООО "ЭфЭмДжи Групп" и ООО «Флор плюс Тюмень»; счет №30 от 03.08.2023 на 30 000 рублей; акт №28 от 03.08.2023; счет №19 от 02.06.2023 на 45 000 рублей; акт №20 от 04.07.2023; платежное поручение № 85 от 06.06.2023 на сумму 105 000,00 рублей; счет №13 от 03.04.2023 г. на 15 000 рублей; акт №13 от 03.04.2023; платежное поручение №78 от 11.04.2023 на сумму 105 000,00 рублей.

Указанными документами подтверждается факт несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг: составление и подача заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (т. 1 л. д. 4),  ходатайства об уточнении заявленных требований (т. 1 л. 

<

...>), ознакомление с материалами дела (т. 2 л. 

<

...>), участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.03.2023, 12.04.2023, 17.05.2023, 26.05.2023, 05.06.2023, 14.06.2023 и представленных в рамках рассмотрения дела документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно признал разумной и обоснованной взыскиваемую обществом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. 

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворенные судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в большей сумме превышают разумные пределы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителей, ГУФССП по СО  суду не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям с учетом обстоятельств спора и выполненной представителем работы. 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом судом учтено, что в рамках настоящего дела рассматривались пять требований, представителем заявителя занималась активная позиция, кроме того, в деле участвовало заинтересованное лицо и третье лицо, что требовало от заявителя дополнительных трудозатрат в виде ответов на вопросы указанных лиц и представления контрдоводов. Дело являлось сложным с учетом объединения пяти требований и взаимосвязи с иными делами в рамках спорного исполнительного производства и дела о банкротстве, а также с учетом длительности его рассмотрения.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что взыскиваемые судебные расходы не превышают разумные пределы.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения размера судебных расходов.

Доводы жалобы, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельных услуг, таких как изучение предоставленных документов и проведению консультаций, подготовка исковых материалов и их отправка через почту не является обоснованным, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные услуги не включены в объем предоставленных по договору услуг, за выполнение которых были понесены расходы заявителем.

Доводы ГУФССП по СО о том, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес Управления поступило только 06.03.2024 и зарегистрировано 07.03.2024, то есть после рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде Свердловской области, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 16.01.2024 было направлено в адрес ГУФССП по Свердловской области и получено им 22.01.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Кроме того, заявление о взыскании  судебных расходов, направленное заявителем в адрес ГУФССП по СО, было получено последним 06.03.2023 в 08:31  согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, то есть до его рассмотрения судом.

Следовательно, Управление не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела (с заявлением о взыскании судебных расходов), в том числе с использованием системы онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр" посредством ограниченного доступа в электронном виде еще до рассмотрения судом заявления и принятия обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-13132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова