АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-24593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион» Реднева А.В. (доверенность от 23.05.2018), от муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Терещенко Е.А. (доверенность от 22.10.2018),         Скиба С.В. (доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судья Несмиян С.И.) по делу № А56-24593/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ПГТ им. Свердлова, 1-й микрорайон, д. 1, ОГРН 1124703002775, ИНН 4703128682 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, д. 114, корп. 1,         лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1127847624431, ИНН 7805606975 (далее - Общество), о взыскании 463 168 руб. 84 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 10.05.2016 № 108-В за период с 18.08.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы считает что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки Предприятием в спорный период некачественного ресурса, не подлежащего оплате потребителями.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, не приняв во внимание ходатайство Общества о рассмотрении дела в общем порядке, мотивированное тем, что принятыми судебными актами могут быть затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц. 

В отзыве Предприятие  просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях конечных потребителей энергоресурса, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1                        статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5               статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Общество в суде первой инстанции возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приняв во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в   пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, податель жалобы указал, что в связи с удовлетворением исковых требований Предприятия Общество будет вынуждено произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений многоквартирных домов. Таким образом, рассмотренные в порядке упрощенного производства судебные акты, по мнению подателя жалобы, приняты о правах и законных интересах третьих лиц.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции считает его необоснованным,  поскольку по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении собственников помещений в многоквартирных домах в качестве третьих лиц по делу ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-24593/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова