97/2022-8594(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9731/2020  11 мая 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н., 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 по доверенности от 16.03.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Горэлектросеть» и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А28-9731/2020 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на предмет спора, –  

акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «МЖК ФИО2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу  «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – Завод) о взыскании  2 609 574 рублей 05 копеек задолженности по оплате электрической энергии, за период с  января по май 2020 года, и 71 820 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.02.2020 по 30.10.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»), муниципальное образование «Город  Киров» в лице администрации города Кирова, акционерное общество «МЖК ФИО2»,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.09.2021, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО  «Горэлектросеть» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами, в которых попросили их отменить и удовлетворить иск.  

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой  представленных в материалы дела доказательств и выводом суда о недоказанности факта  принадлежности ответчику спорной РТП-16 по улице Лепсе, дом 10а. В частности,  заявители жалоб указали, что непосредственными доказательствами нахождения спорного  объекта в собственности ответчика являются акт разграничения границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.09.2015 № 53, технические  условия № 365/90 на электроснабжение молодежного комплекса КЭМПО им.Лепсе по  улице Лепсе, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного  строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1999.  

По мнению истца и третьего лица, законность владения ответчиком указанным  объектом подтверждают соответствующие документы (акт разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, договора  купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации  технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от  20.07.2015 № 2-31/040, акт учета перетока электрической энергии за январь 2020 года),  письма ответчика, адресованные истцу, наличие у ответчика до 31.12.2019 статуса сетевой  организации, передача ответчиком истцу показаний по приборам учета и отсутствие в  деле доказательств, подтверждающих передачу РТП-16 другому лицу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационных  жалоб.  

Представитель ответчика и третьи лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения от 08.09.2021 и постановления от 01.12.2021 проверена в  порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества и проверив  обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, окружной суд не усмотрел  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество в лице своего  правопредшественника (гарантирующий поставщик) и Завод заключили договор  купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации  потерь электрической энергии в электрических сетях от 20.07.2015   № 2-31/040 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался  продать сетевой организации электрическую энергию (мощность) в целях компенсации  потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязалась  принять (купить) и оплатить эту электроэнергию (мощность) на условиях договора;  порядок оплаты электрической энергии предусмотрен разделом 6 договора.  

В приложении 1 к договору РТП-16, расположенная по адресу 

<

...>, указана как точка приема электроэнергии в сеть  сетевой организации.  

Региональная служба по тарифам Кировской области в письме от 01.11.2019   № 3482-66-01-09 уведомила Завод о его несоответствии критериям отнесения к  территориальным сетевым организациям и отсутствии оснований для установления ему  тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период (2020-2024).  

В связи с утратой Заводом статуса сетевой организации ответчик в письмах от  19.11.2019 и 31.01.2020 обратился к истцу с предложением о расторжении договора.  

Посчитав Завод иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, истец  выставил ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации ее  потерь, возникших в РТП-16 за спорный период, который не был оплачен.  

Неисполнение Заводом требований претензий от 23.04.2020 и 23.06.2020 послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или  иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в  его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь  установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии  (далее – Основные положения № 442), а также Правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях  

компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и  выступают в этом случае как потребители.  

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии  в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии,  переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической  энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и  потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной  электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в  электрические сети других сетевых организаций.  

Пунктом 128 Основных положений № 442 определено, что фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах  (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются  сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие  потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего  поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.  

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими  договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом  определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого  хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189  данного документа (пункт 129 Основных положений № 442).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, а это недопустимо.  

Предметом настоящего спора является взыскание истцом стоимости потерь  электрической энергии, возникших в РТП-16 с января по май 2020 года и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 30.10.2020.  

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта передачи ответчику  РТП-16 по улице Лепсе, 10а на законных основаниях и наличия у ответчика права  собственности на данный объект.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  потерь электрической энергии и начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом  представленных в дело доказательств и сделанным на их основе выводом о  недоказанности факта принадлежности ответчику спорной РТП-16 по улице Лепсе, дом  10а на праве собственности или ином законном основании.  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд проанализировал историю приватизации  Завода и установил, что в 1992 году Кировский электромашиностроительный завод имени  Лепсе был приватизирован из федеральной собственности; доказательства передачи РТП- 16 ответчику на законных основаниях в материалы дела не представлены, а при  установлении РСТ Кировской области тарифа на услуги по передаче электрической  энергии по сетям Завода не учитывались затраты ответчика по РТП-16.  

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  Завод не является иным владельцем РТП-16.  

Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда округа.  

Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных  жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей  кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А28-9731/2020 оставить без  изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Горэлектросеть» и  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих