ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64500/2024

Дело № А40-228266/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024г. по делу № А40-228266/23 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третье лицо: 1. в/у ответчика ФИО1, 2. Главная военная прокуратура 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 5 008 320 рублей 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица 1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № 156/22-РОУ от 13 апреля 2022 г. на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом на объектах ФАУ МО РФ ЦСКА:

Управление по адресу: 

<

...>;

СК Гимнастический по адресу: 

<

...>;

СК Ледовый по адресу: 

<

...>. 

Согласно доводам истца, после подписания КС-2 и КС-3 в 2022 году, в ходе выездной проверки, проведённой департаментом внутреннего финансового контроля и аудита Минобороны России в 2023 году в отношении истца по исполненному договору, заключённому с ответчиком были сформулированы замечания, что стоимость фактически разработанных подрядчиком в рамках договора разделов проектной документации «Система контроля и управления Доступом СКУД» и «Смета строительства» с учётом применения процентов стоимости разделов проектирования, указанных в справочниках С Б ЦП 812001-02 и СБЦП 81-2001-07, составляет 166 2955 рублей, тогда как согласно расчётам подрядчика, данная стоимость составила 3.872.455,8 рублей.

По результатам проведения выборочного анализа стоимости оборудования, предъявленного подрядчиком к оплате в актах выполненных работ, установлено завышение стоимости оборудования на 1.302.159 рублей.

В ходе проверки расчётов, составленных подрядчиком при исполнении договора на выполнение проектных работ и поставку оборудования, установлен излишний расход средств заказчика от приносящей доход деятельности, что противоречит основным принципам закупочной деятельности истца, установленных Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных бюджетных учреждений, федеральных государственных автономных учреждений, федеральных автономных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, утверждённого протоколом Наблюдательного Совета ФАУ МО РФ ЦСКА от 22 сентября 2022 г. № 5/2022 в части экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала выполнения работ – с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ – 70 рабочих дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется расчётом цены договора (приложение № 2 к договору) и составляет 11 503 800 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключён по результатам проведения торгов (реестровый номер извещения 32211156914).

Суд первой инстанции правильно указал, что истец при размещении заказа, сам определил начальную максимальную цену, на основании которой и был заключён договор.

В силу п. 4.3 договора стоимость работ может быть пересмотрена по соглашению сторон, путём подписания дополнительного соглашения, при условии изменения строительных объёмов, а также при возникновении непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть ни заказчиком, ни исполнителем на момент подписания договора.

Сторонами 1 сентября 2022 г. были подписаны КС-2 № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З № 1 на общую сумму 11 124 868,24 рублей.

В результате выполненных ответчиком работ, на стороне истца возникла экономия в размере 378 931,79 рублей, поскольку итоговая стоимость выполненных работ составила 11 124 868,24 рублей из изначально предусмотренной стоимости в размере 11 503 800 рублей.

Помимо этого, ответчик добровольно оплатил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по претензии истца в размере 139 195,98 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22 февраля 2023 г. № 252.

При приёмке выполненных работ и подписании соответствующих КС у истца имелась возможность проверить правильность расчёта стоимости работ и объёмы выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу п. 5.1. договора, по завершении работ в полном объеме. Исполнитель письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ посредством электронной связи и представляет заказчику отчетные документы согласно условиям договора, включая исполнительную документацию в количестве и составе согласно Технического задания, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 5.2. договора заказчик приступает к приемке результата выполненных работ в срок не более 3 рабочих дней с даты получения извещения от исполнителя. Срок проведения заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части ее соответствия требованиям, установленным договором не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня начала осуществления приемки в соответствии с настоящим пунктом договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика, признаваемый сторонами как надлежаще оформленный.

В силу п. 5.5. договора, результат работ считается и подлежащим оплате заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), свидетельствующим об окончании работ по договору.

01.09.2022 года между истцом ФАУ МО РФ ЦСКА и ответчиком ООО «ПиК» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ № 1 на общую сумму 11 124 868 руб. 24 коп.

При проверке и подписании указанной документации недостатки в части некорректности ее оформления, а также недостатки в работе при ее приемке со стороны Истца ФАУ МО РФ ЦСКА по качеству, объему и стоимости работ - выявлены не были, претензии также отсутствовали.

В результате выполненных ответчиком работ, на стороне истца возникла экономия в размере 378.931 руб. 79 коп., поскольку итоговая стоимость выполненных работ составила 11.124.868 руб. 24 коп., из изначально предусмотренных п. 2.2. договора общей стоимости работ в размере 11.503.800 руб.

Помимо этого, ответчик ООО «ПиК» добровольно оплатил неустойку за нарушение сроков выполнения работ но претензии истца ФАУ МО РФ ЦСКА за исх. № 503 от 10.02.2023г. в размере 139.195 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 252 от 22.02.2023г.

До момента подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между сторонами без замечаний, предшествовала продолжительная работа по рассмотрению и согласованию проектно-исполнительной документации, а также по проверке выполненных работ, что подтверждается следующим:

Письмом за исх. 516 от 26.04.2022г. ответчик ООО «ПиК» направил Истцу ФАУ МО РФ ЦСКА на рассмотрение и согласование рабочую документацию по: Системе контроля и управления доступом 156/22/04-22-СКУД/1 на 27 листах; по Системе контроля и управления доступом 156/22/04-22-СКУД/2 на 20 листах; по Системе контроля и управления доступом 156/22/04-22-СКУД/З на 23 листах.

Письмом за исх. № 787 от 22.06.2022г. ответчик ООО «ПиК» направил истцу ФАУ МО РФ ЦСКА на согласование схему расположения оборудования для корректировки документации.

Письмом за исх. № 1077 от 02.08.2022г. ответчик ООО «ПиК» направил истцу ФАУ МО РФ ЦСКА отчетные документы для назначения комиссии и приемки выполненных работ, а именно: рабочую документацию по 3 объектам в распечатанном виде и на диске, сметы на строительство, сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, паспорта, сертификаты на смонтированное оборудование, исполнительную документацию по 3 объектам в распечатанном виде и на диске, копию лицензии «на осуществление работ с использованием сведений, составляющих тайну.

Письмом за исх. № 1176 от 10.10.2022г. ответчик ООО «ПиК» направил истцу ФЛУ МО РФ ЦСКЛ акт сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Письмом за исх. № 1249 от 10.11.2022г. Ответчик ООО «ПиК» направил истцу ФАУ МО РФ ЦСКА рабочую документацию, отчетные документы по выполнению, исполнительную документацию, паспорта, сертификаты на смонтированное оборудование, копии лицензий и тд.

Таким образом, все работы были выполнены в соответствии с п. 2.1.2 договора, в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к договору), что было подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.09.2022г., а также актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1-7 от 01.09.2022г. подписанными с обеих сторон.

При выполнении работ Ответчиком ООО «ПиК» были составлены сметы в соответствии с пунктом 13 задания на проектирование (приложение № 3 к Техническому заданию к договору). Данные сметы были приняты Истцом ФАУ МО РФ ЦСКА как часть рабочей документации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.09.2022г., подписанный истцом.

Сметы были составлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По стоимости оборудования был предоставлен конъюнктурный анализ рынка в соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническим заданием (приложение № 1 к договору), каких-либо дополнительных требований от Истца ФАУ МО РФ ЦСКА не поступало.

На основании выполненных Ответчиком ООО «ПиК» и утвержденных Истцом ФАУ МО РФ ЦСКА смет, ответчик ООО «ПиК» при закрытии работ в соответствии с перечнем отчетной документации (приложение № 2 к Техническому заданию к договору) предоставил акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, которые были подписаны с обеих сторон.

Отсюда следует, что при приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов у Истца ФАУ МО РФ ЦСКА имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ и объемов выполненных работ. Принимая выполненные Ответчиком ООО «ПиК» работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения, а в дальнейшем и оплачивая выполненные работы в полном объеме. Истец ФАУ МО РФ ЦСКА согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ.

Подписав акты приемки без замечаний, истец ФАУ МО РФ ЦСКА лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-228266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи  О.С. Гузеева

 

 А.Б. Семёнова