Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15216/2024

27 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.ВН., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15216/2024 по заявлению Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> от 16.03.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным  решения от 25.04.2024 № 086/01/16-2113/2023,  при участии  заинтересованных лиц - Службы жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628007, 

<

...>), Счетной палаты Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (628012,  

<

...>); общества с ограниченной ответственностью ПСК «Золотое сечение» (628404,  ХМАО- Югра,  

<

...>  сооружение 2); общества с ограниченной ответственностью «Юградорпроект» (628407, ХМАО-Югра, г. Сургут,  ул. Индустриальная, д. 25/1); общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (142300,  

<

...>); общества  с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» (107392,  г. Москва,  ул. Хромова, д. 36,  стр. 10,  офис 4); Лангепасского  городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6» (628672, ХМАО-Югра, 

<

...>); Лангепасского  городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (628672, ХМАО-Югра, 

<

...>), автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> д. 23),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт гражданина РФ, распоряжение от 29.05.2024, ФИО2, доверенность № 2 от 21.01.2025

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 15.01.2025

от других лиц –  не явились,

установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным  решения от 25.04.2024 № 086/01/16-2113/2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц  привлечены Служба жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилстройнадзор Югры), Счетная палата Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (далее - Счетная палата); общество с ограниченной ответственностью ПСК «Золотое сечение» (далее - ООО ПСК «Золотое сечение»); общество  с ограниченной ответственностью «Юградорпроект» (далее - ООО «Юградорпроект»); общество  с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее- ООО «Эко-Сервис»); общество  с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» (далее - ООО «СпецМонтажПроект»); Лангепасское  городское муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 6» (далее - «Гимназия № 6»); Лангепасское  городское муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - «СОШ № 4»), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – Автономное учреждение).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 94-129) и материалы, на основании которых принято оспариваемое решение; от Жилстройнадзора Югры (т.13, л.д. 23-27), ООО ПСК «Золотое сечение» (т.13 л.д. 66-67),  от Счетной палаты (т.13, л.д. 80-83), поступили отзывы на заявление.

Определением суда от 21.11.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025.

До судебного заседания от Автономного учреждения поступил отзыв и ходатайство о рассотрении дела в отсутствие его представителя (т.13, л.д. 124-125), от заявителя и Жилстройнадзора Югры поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представители Казенного учреждения в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на  необходимость проведения спорных закупок у единого поставщика в связи с короткими сроками  для выполнения спорных работ, представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами заявления не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Счетной палаты от 19.09.2023, содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства Казенным учреждением при заключении договоров с ООО ПСК «Золотое сечение» от 28.09.2022 №№ 08-22/35/1 -ЗС, 08-22/35/2-3C, от 18.10.2023 №№ 08-22/35/3-ЗС, 08-22/35/4-ЗС, 08- 22/3 5/5-ЗС в целях выполнения корректировки проектной документации по реконструкции объекта «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6» без использования конкурентных способов определения поставщика (по результатам закупки у единственного поставщика).

По результатам рассмотрения поступивших материалов Управлением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) принято решение  о возбуждении дела № 086/01/16-2113/2023 по признакам нарушения Казенным учреждением и ООО ПСК «Золотое сечение» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что подтверждается приказом о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.12.2023 № 240/23.

К участию в антимонопольном деле в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, привлечены Нижневартовский отдел инспектирования Жилстройнадзора Югры, ООО «Юградорпроект», ООО «Эко- Сервис» и ООО «СпецМонтажПроект», «СОШ № 4», «Гимназия № 6»; у лиц, участвующих в деле, запрошены необходимые документы и информация.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией Управления 21.03.2024 в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции принято заключение об обстоятельствах дела № 086/01/16-2113/2023, согласно которому рынок по выполнению работ по внесению изменений в проектную документацию является конкурентным, действия Казенного учреждения по предоставлению ООО ПСК «Золотое сечение» права на выполнение работ по обследованию строительных конструкций и благоустройства территории и наружных инженерных сетей реконструируемого объекта, а также внесению изменений в проектную документацию по спорному реконструированному объекту путем заключения спорных договоров с единственным поставщиком ограничили доступ на рынок иных хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о признаках нарушения Казенным учреждением  и ООО ПСК «Золотое сечение» статьи 16 Закона о защите конкуренции  (т.12, л.д. 2-33).

Также в ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссия Управления установила следующие обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствовали о нарушении Казенным учреждением  и ООО ПСК «Золотое сечение» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Заместителем Губернатора ХМАО-Югры ФИО4 09.02.2012 утверждено задание на проектирование по объекту «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6»; 31.07.2013 администрацией города Лангепаса на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300010113000158 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на инженерно- геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6», по заявке Казенного учреждения; по результатам аукциона между ООО «СибГеоПрофи» и Казенным учреждением заключен договор подряда на выполнение инженерно- геодезических и инженерно-геологических работ № 0187300010113000158-0231385-01 от 26.08.2013.

Кроме того, 25.12.2013 администрацией города Лангепаса на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300010113000415 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» и  муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6» (II этап), 

<

...>»; по результатам аукциона между ООО «ПроектСтройКонсалтинг» и Казенным учреждением заключен контракт на выполнение проектных работ № 0187300010113000415-0231385-01 от 03.02.2014.

13.02.2014ежду Казенным учреждением и ООО «М-СтройЭксперт» заключен договор субподряда на выполнение проектных работ; 13.02.2015о заявлению Казенного учреждения  Автономным учреждением подготовлено и утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-4-0037-15 по проектной документации без сметы на строительство и результатам инженерных изысканий объекта.

По заявлению Казенного учреждения 11.06.2015 Автономным учреждением подготовлено и утверждено положительное заключение № 86-1-6-0067-15 о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, которые финансируются с привлечением средств бюджета автономного округа.

В период с февраля по сентябрь 2020 года ООО «Спецмонтажпроект» на основании договоров от 03.02.2020 №№ 1, 2, договоров от 10.09.2020 №№ 10, 11 в проектную документацию, разработанную генеральным проектировщиком ООО «ПроектстройКонсалтинг», вносились изменения.

15.01.2021 между Казенным учреждением и ООО «Югорский экспертный центр» заключен договор на выполнение проектных работ № 1;  01.07.2021 по заявлению ООО «Югорский экспертный центр» Автономным учреждением подготовлено и утверждено положительное заключение № 86-1-1-2-035242-2021 повторной экспертизы по проектной документации объекта.

Таким образом, комиссия Управления установила, что в период с 31.07.2013 по 01.07.2021 проводились торги на выполнение работ по реконструкции вышеупомянутого объекта, разработке проектной документации и внесению изменений в разделы проектной документации, в отношении реконструируемого объекта проводились контрольные мероприятия органа государственного строительного контроля (Жилстройнадзора Югры).

Из материалов дела следует, что в адрес Казенного учреждения  поступило письмо Нижневартовского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры от 18.02.2022 в ответ на поступление от Казенного учреждения вместе с сопроводительным письмом  от 04.10.2021  проектной документации на упомянутый реконструируемый объект с внесенными в нее изменениями (т.3, л.д. 143-149). Согласно указанному письму в представленной проектной документации заменены несущие конструкции по сравнению с проектной документацией, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, проведенной Автономным учреждением. В связи с выявленными изменениями Жилстройнадзор Югры в письме от 18.02.2022 предложил Казенному учреждению представить в его адрес проектную документацию с внесенными изменениями, утвержденную в соответствии частями 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Из письменных пояснений Казенного учреждения следует, что разработка проектной документации по реконструкции объекта проводилась на основании задания на проектирование от 09.08.2012, утвержденного заместителем Губернатора ХМАО-Югры ФИО5 в рамках реализации целевой программы ХМАО-Югры «Новая школа Югры» на 2010-2013 годы, основанием для выполнения корректировки утвержденной проектной документации послужило письмо Нижневартовского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры от 18.02.2022 №27.08-Исх-230.

Исходя из необходимости корректировки проектной документации, Казенное учреждение, не организуя  конкурентные торги, приняло решение о проведении соответствующих закупок у единственного поставщика.

Как следует из представленных документов, 22.08.2022 между Казенным учреждением и ООО ПСК «Золотое сечение» заключен договор на выполнение работ по обследованию строительных конструкций объекта реконструкции № 08/22-33.

Согласно информации, содержащейся в обосновании начальной (максимальной) цены контракта в адрес Казенного учреждения  направлены три коммерческих предложения: от ООО ПСК «Золотое сечение» от 18.08.2022 на сумму 600 000 руб.; от ООО «Эко-сервис» от 19.08.2022 на сумму 698 345,44 руб.; от ООО «Юградорпроект» от 20.08.2022 на сумму 698 000 руб. По результатам рассмотрения указанных коммерческих предложений Казенное учреждение принято решение о заключении договора с ООО ПСК «Золотое сечение» на сумму 600 000 руб.

В эту же дату 22.08.2022 между Казенным учреждением и ООО ПСК «Золотое сечение» заключен договор на выполнение работ по обследованию благоустройства территорий и наружных инженерных сетей объекта реконструкции № 08/22-34.

Согласно информации, содержащейся в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, в адрес Казенного учреждения  направлены три коммерческих предложения: от ООО ПСК «Золотое сечение» от 18.08.2022 на сумму 322 606 руб.; от ООО «Эко-сервис» от 19.08.2022 на сумму 400 000 руб.; от ООО «Юградорпроект» от 20.08.2022 на сумму 398 000 руб. По результатам рассмотрения указанных коммерческих предложений Казенным учреждением  принято решение о заключении договора с ООО ПСК «Золотое сечение» на сумму 322 606 руб.

Аналогичным образом 28.09.2022 договоры с ООО ПСК «Золотое сечение» как с единственным поставщиком были заключены 28.09.2022 - № 08-22/3 5/1-ЗС на выполнение работ по корректировке проектной документации в части раздела 3 «Архитектурные решения» и № 08-22/35/2-ЗС на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию в части раздела 4 (КР) Конструктивные и объемно- планировочные решения; а также 18.10.2022 - № 08-22/35/З-ЗС на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию в части раздела 5 «Сведения о инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно технических мероприятий, содержание технологических решений подраздела 2 «Система водоснабжения». подраздела 3 «Система водоотведения». Подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», № 08-22/35/4-ЗС на выполнение работ по корректировке проектной документации в части разделов: Раздел 1 «Пояснительная записка», в части Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздела 7 «Технологические решения», Раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», № 08-22/35/5-3C на выполнение работ по корректировке проектной документации в части разделов: Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 1 «Система электроснабжения», Подраздел 5 «Сети связи», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

При этом в обоснование начальной (максимальной) цены указанных договоров в адрес Казенного учреждения также поступали по три коммерческих предложения от ООО ПСК «Золотое сечение», ООО «Эко-сервис» и ООО «Юградорпроекг» с незначительной разницей в предлагаемой цене закупки.

Таким образом, Казенным учреждением с ООО ПСК «Золотое сечение» как с единственным поставщиком в период с 22.08.2022 по 18.10.2022 было заключено семь договоров в связи с необходимостью проведения обследования и внесения изменений в ранее разработанную проектную документацию одного и того же объекта в целях устранения замечаний, изложенных в письме Жилстройнадзора Югры от 18.02.2022. Все указанные семь договоров заключались в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление запрашивало у Казенного учреждения информацию о том, каким образом Казенным учреждением были получены коммерческие предложения от ООО «Эко-сервис», от ООО «Юградорпроект» и ООО ПСК «Золотое сечение». Из письменных пояснений Казенного учреждения от 27.11.2023 следовало, что коммерческие предложения от ООО «Эко-сервис», ООО «Юградорпроект» и ООО ПСК «Золотое сечение» были получены специалистом Кзенного учреждения  ФИО6 и приняты в работу.

При этом комиссия Управления из анализа представленных Казенным учреждением скриншотов электронной почты установила, что все коммерческие предложения ООО «Эко-сервис» направлялись с адреса электронной почты ООО ПСК «Золотое сечение»; от ООО «Юградорпроект» изначально 13.11.2023 был получен ответ о том, что коммерческие предложения в адрес Казенного учреждения им не направлялись; впоследствии 22.01.2024 после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства от ООО «Юградорпроекг» в адрес Управления поступило письмо с просьбой аннулировать ответ от 13.11.2023 как  ошибочно направленное, в котором указано, что  запрос коммерческих предложений от Казенного учреждения  был получен на бумажном носителе и коммерческие предложения  также направлялись  в адрес Казенного учреждения на бумажном носителе нарочно.

В результате анализа всех представленных документов комиссия Управления установила, что часть коммерческих предложений от ООО ПСК «Золотое сечение», ООО «Юградорпроект» и ООО «Экосервис» направлялась посредством электронной почты ООО ПСК «Золотое сечение» в адрес Казенного учреждения уже на стадии исполнения заключенных между ООО ПСК «Золотое сечение» и Казенным учреждением договоров.

С учетом изложенных обстоятельств, комиссия Управления пришла к выводу о том, что фактически все договоры от 22.08.2022 №№ 08/22-33, 08/22-34, от 28.09.2022 № №08- 22/35/1-3C, 08-22/35/2-ЗС и от 18.10.2022 №№ 08-22/35/З-ЗС, 08-22/35/4-ЗС, 08-22/35/5-3C образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе. Общая стоимость работ по указанной сделке составила 3 000 000 руб. Доказательств необходимости заключения нескольких договоров с ООО ПСК «Золотое сечение» Казенное учреждение не представило, каких-либо исключительных обстоятельств, делающих невозможным проведение торгов, при рассмотрении антимонопольного дела  не установлено.

Установив в совокупности указанные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Казенным учреждением и ООО ПСК «Золотое сечение»  ограничений, установленных пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, усмотрев в их действиях искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 000 руб. каждая исключительно в целях избежания публичных процедур, что нашло отражение в решении от 25.04.2024 № 086/01/16-2113/2023. Также указанным решением Управление постановило не выдавать обязательное для исполнения предписание в силу того, что обязательства по спорным договорам  исполнены, при этом комиссия Управления решила передать материалы  антимонопольного дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении  административного производства по статье 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 34-77).

.Не согласившись с указанным решением, Казенное учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности  оспариваемого решения антимонопольного органа.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 1).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции прямо установлен запрет на заключение антиконкурентных соглашений, в том числе между организациями, осуществляющими функции органов власти, и иными хозяйствующими субъектами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения данной статьи необходимо установление наличия предусмотренных данной статьей соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении Казенным учреждением и ООО ПСК «Золотое сечение»  установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции запрета послужил факт заключения указанными лицами в период с 22.08.2022 по 18.10.2022 без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) семи договоров, предусматривающих проведение обследования в целях дальнейшего внесения изменений в проектную документацию и выполнение работ по внесению изменений в одну и ту же проектную документацию в отношении одного и того же реконструируемого объекта.

При этом Управление установило отсутствие необходимости у заказчика разбивать единую закупку на несколько, наличие конкурентного рынка по данным работам, наличие у заказчика возможности после получения от Жилнадзора Югры письма от 18.02.2022  организовать и провести конкурентную закупку на обследование уже частично реконструированного объекта и внесение изменений в ранее разработанную проектную документацию с учетом этих обследований в период с 18.02.2022 по 22.08.2022 (дату заключения первых спорных договоров), направление коммерческих предложений, предусмотренных процедурой закупки у единственного поставщика, от трех потенциальных исполнителей с электронной почты ООО ПСК «Золотое сечение», в  том числе в период после заключения спорных договоров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки или каких-либо исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае наличие таких исключительных обстоятельств заявителем не подтверждены.

Из пояснений заявителя, представленных в материалы дела 22.01.2025, следует, что по его мнению объявлять конкурентную закупку в период с февраля по август 2022 года было нецелесообразно в виду чрезвычайной неопределенности, выражавшейся в постоянном выявлении новых технических замечаний, необходимости внесения изменений в проектную документацию, что в свою очередь приводило к отсутствию понимания предмета закупки.

Вместе с тем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств совершения им каких-либо действий в период с 18.02.2022 по август 2022 года, направленных на устранение замечаний, изложенных в письме Жилнадзора Югры письма от 18.02.2022. Как обоснованно указывает ответчик, в случае организации в указанный период времени конкурентной закупки, предметом которой являлось бы как обследование уже реконструированного объекта, так и корректировка ранее разработанной проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, спорные объемы работ были бы выполнены в те же сроки, что их выполнило ООО ПСК «Золотое сечение» и необходимости срочного проведения работ, на которую ссылается заявитель, у Казенного учреждения не имелось.

Наличие различных замечаний от разных надзорных ведомств, на которые ссылается заявитель при рассмотрении настоящего спора, в любом случае сводилось к несоответствию фактически выполненных работ на объекте требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что в любом случае требовало корректировки раннее разработанной проектной документации, о чем заказчику было известно не позднее 18.02.2022. При этом до августа 2022 года действий по организации закупки требуемых работ заказчик не совершал.

Искусственное «дробление» единой закупки на семь закупок до 600 000 руб. каждая, по мнению суда, в рассматриваемом случае была направлено исключительно на избежание публичных процедур, что не соответствует целям Закона о контрактной системе, определяющего право проведения неконкурентной закупки  в исключительных случаях либо на низкоконкурентных рынках, чего в данном случае не имело место.

В свою очередь проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции путем создания процеуры для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контракта всех заинтересованных лиц. При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить контракт и стремящихся предоставить организатору торгов наиболее выгодные условия контракта по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности конкретному исполнителю в отсутствие к тому правовых оснований, что несомненно влечет ограничение конкуренции.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение спорных договоров не могло произойти случайным образом, без заключения устного соглашения, понятие которого дано в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, между Казенным учреждением и ООО ПСК «Золотое сечение».

Так, в ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссия Управления установила, что вопреки доводам Казенного учреждения и  ООО ПСК «Золотое сечение» именно с электронной почты последнего  поступали коммерческие предложения с начальной максимальной ценой контракта, выше 600 000 руб., от ООО «Юградорпроект» и ООО «Экосервис», в том числе и после заключения договоров, с целью придания видимости соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 93 Закона о контрактной системе.

Так, комиссией Управления установлено и при рассмотрении настоящего дела заявителем  и ООО ПСК «Золотое сечение» с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнуто, чтоо 11.08.2022 от сотрудника Казенного учреждения посредством электронной почты (uks.langepas@mail.ru) на адрес электронной почты ООО ПСК «Золотое сечение» (arhgala@mail.ru) были направлены файлы поименованные как «Гимназия на экспертизу 20.05.2022.rar» и «проект гимназия 2015 год.гаг».

25.08.2022 Казенное учреждение посредством электронной почты направляет в адрес ООО ПСК «Золотое сечение» письмо с просьбой предоставить коммерческие предложения.

В ответ ООО ПСК «Золотое сечение» направляет уточняющее письмо в адрес заявителя следующего содержаням: «Каким числом? И обычно это на официальный запрос о предоставлении КП».

19.09.2022 Казенным учреждением направлено на адрес электронной почты ООО ПСК «Золотое сечение» два письма: с формулировкой «Три коммерческих предложения до даты заключения договора» и с формулировкой «Должно быть три коммерческих предложения, в том числе от Вас тоже».

Также 19.09.2022 посредством электронной почты от ООО ПСК «Золотое сечение» (arhgala@mail.ru) в адрес Казенного учреждения (uks.langepas@mail.ru) направлено письмо с вложением файлов «КП экосервис 1 doc, КП экосервис 2. doc»., как следует из содержания вложения писем, направлялись коммерческие предложения ООО «Эко-сервис» от 19.08.2022 №№ 111, 112.

В эту же дату посредством электронной почты от ООО ПСК «Золотое сечение» (arhgala@mail.ru) в адрес Казенного учреждения (uks.langepas@mail.ru) направлены письма с коммерческими предложениями ООО ПСК «Золотое сечение» от 18.08.2022 №№109/1/22, 109/2/22 и ООО «Юградорпроект» от 20.09.2022 №№135, 136.

03.11.2022 посредством электронной почты от ООО ПСК «Золотое сечение» (arhgala@mail.ru) в адрес Казенного учреждения (uks.langepas@mail.ru) направлены три письма: с вложением файлов «КП экосервис», с вложением файлов «КП ЮДП» и с вложением файлов «КП Золотое сечение», как следует из содержания вложения писем, направлялись коммерческие предложения ООО «Эко¬сервис» от 20.09.2022 №№121, 122, 123, 124, 125; от ООО «Юградорпроект» от 20.09.2022 №№151, 152, 153, 154, 155; от ООО ПСК «Золотое сечение» от 23.09.2022 №№126/1/22, 126/2/22, 126/3/22, 126/4/22, 126/5/22.

Таким обрвзом, часть коммерческих предложений от ООО ПСК «Золотое сечение», ООО «Юградорпроект» и ООО «Эко-сервис» направлялась посредством электронной почты ООО ПСК «Золотое сечение» в адрес заказчика уже на стадии исполнения заключенных между ООО ПСК «Золотое сечение» и заявителем договоров, что однозначно подтверждает наличие устного соглашения между ООО ПСК «Золотое сечение» и Казенным учреждением, направленным на придание формального соответствия требованиям статьи 93 Закона о контрактной системе процедуры проведения спорных закупок у единственного поставщика.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из заявленных требований, установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку материалами антимонопольного дела подтверждается факт нарушения заявителем и ООО ПСК «Золотое сечение» запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции. При этом суд принимает во внимание, что анализ положений статьи 16 Закона о защите конкуренции позволяет придти к выводу о том, что достаточным основанием для вывода о нарушении названной нормы Закона о защите конкуренции является  создание условий, могущих привести к последствиям в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, что в рассматриваемом случае доказано ответчиком в оспариваемо решении.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                Е.А. Голубева