АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44632/2022

23 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФНС по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2022, предъявлен диплом, ФИО2, директор (лично), предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКО" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения №1789 от 18.02.2022 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25, а также решения по жалобе №13-06/17923@ от 20.06.2022, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

09.09.2022 от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области поступил отзыв на заявление с приложениями проверки. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75,131 АПК РФ.

12.09.2022 от Управления ФНС России по Свердловской области поступил отзыв на заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75,131 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению о признании незаконными решений органов ФНС. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным решение №1789 от 18.02.2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В отношении требований к УФНС по Свердловской области заявителем заявлен отказ от требований, поскольку решением, принятым Управлением  ФНС по Свердловской области по жалобе ООО «Теко», решение инспекции №25 не изменено и не отменено. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению  на основании ст. 150 АПК РФ.

14.11.2022 от заявителя поступило заявление о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕКО» 31.03.2021 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (первичная декларация) (р/н 1188000293). Камеральная проверка начата 31.03.2021, окончена 30.06.2021.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным информационного ресурса налогового органа ООО "ТЕКО" представлено в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018 года по форме №26.2-1. В представленном уведомлении в графе «Объект налогообложения» указан объект 1-доходы. Уведомление об изменении объекта налогообложения по форме №26.2-2 от ООО «ТЕКО» в налоговый орган по месту учета не поступало. 18.02.2022 налоговый орган вынес решение №1789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Инспекцией доначислен налог по УСН за 2020 год по объекту налогообложения «Доходы» в размере 51 889 рублей, уменьшен налог по УСН за 2020 год по объекту налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» на 17 297 рублей, начислены пени в размере 962,63 рубля, ООО «ТЕКО» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 3 494,60 рубля. Основанием для доначисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения явилось занижение ООО «Корпорация» налоговой базы за счет применения в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Решением вышестоящего налогового органа от 20.06.2022 № 13-06/17923@ в удовлетворении требований апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Полагая, что решение №1789 от 18.02.2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 является незаконным, ООО «Теко» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом. 

Объект налогообложения налогоплательщик может изменять ежегодно. 

Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении и применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. 

Уведомление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения может быть составлено налогоплательщиком в произвольной форме. 

Форма № 26.2-6 «Уведомление об изменении объекта налогообложения», утвержденная Приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения», является рекомендованной для применения. 

Таким образом, если налогоплательщик направил в налоговый орган уведомление об изменении объекта налогообложения в установленный пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ срок, то он вправе применять выбранный объект налогообложения с начала года, следующего за годом направления указанного уведомления. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 304-КГ18-1727, налоговое законодательство, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.14 НК РФ) и уведомления налогового органа о сделанном выборе.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа ООО "ТЕКО" в 2017 году представлено в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018 года по форме №26.2-1. В представленном уведомлении в графе «Объект налогообложения» указан объект 1- доходы. Уведомление об изменении объекта налогообложения по форме №26.2-2 от ООО «ТЕКО» в налоговый орган по месту учета не поступало.

Вместе с тем, заявителем представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (первичная декларация) (р/н 1188000293) от 31.03.2021 с указанием объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, что по мнению налогового органа, привело к занижению подлежащей уплате сумме налога. Налоговый орган полагает, что поскольку с 2017 года ООО «Теко» не направлялось уведомление об изменении объекта налогообложения «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов», оснований для применения в 2020 году порядка расчета налога исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов у налогоплательщика не имелось.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы налогового органа и полагает, что решение от 18.02.2022 №1789 является недействительным в силу следующего.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков.

Судом и налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса, в том числе, имело право на исчисление налога исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов, за исключением требования об уведомлении налогового органа о переходе на иной порядок исчисления налога.

Вместе с тем, суд полагает, что в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление осуществлять расчет при УСН исходя из доходов. Уменьшенных на величину расходов, фактически применяя такой порядок расчета (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления и применять иной порядок расчета налога, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика фактически были одобрены.

Судом установлено, что общество применяло УСН с 2018 года, в течение всего периода времени, в том числе в охваченный налоговой проверкой период (2018-2020 год), сдавало налоговую отчетность по УСН, исчисляло и уплачивало налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов, без каких-либо возражений со стороны налогового органа.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела квитанциями о приеме налоговых деклараций за указанные периоды. Кроме того, заявителем представлен акт сверки по состоянию на 22.05.2019 года, справка № 2019-29163 от 15.05.2019, из которых следует, что налоговый орган при исчислении налога по УСН исходил из величины доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, Инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от общества представления отчетности исходя из объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в течение всего охваченного налоговой проверкой периода не направляла обществу сообщение о нарушении срока подачи уведомления о переходе на УСН с указанием объекта «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Следовательно, осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность, общество своими действиями подтвердило волеизъявление использовать специальный налоговый режим именно исходя из объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы». В то же время инспекция как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной о несоблюдении обществом порядка исчисления налога, продолжила без каких-либо возражений принимать налоговые декларации за 2018-2021 годы, констатировала отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах по их завершении, то есть осуществляла налоговое администрирование общества как плательщика налогов по УСН исходя из объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При таких обстоятельствах, сама по себе неподача обществом уведомления о намерении продолжать уплачивать налог в 2020 году по УСН с применением объекта налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов» в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного объекта налогообложения.

Действия инспекции, выразившиеся в перерасчете налога за 2020 год исходя из объекта налогообложения «доходы» по основанию неподачи уведомления, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации, когда допущенное обществом нарушение (отсутствие поданного уведомления) являлось формальным, не вызвало реакции со стороны инспекции в разумные сроки и не привело к неполноте уплаты налогов, либо затруднениям в налоговом администрировании, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу ООО "ТЕКО" в сумме 3000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требований к УФНС России по Свердловской области производство по делу прекратить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 1789 от 18 февраля 2022 года.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу ООО "ТЕКО" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Плакатина