АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15613/2025

г. Уфа

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 Полный текст решения изготовлен 27.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаматнуровой Р.Р., рассмотрев дело по иску  

закрытого акционерного общества "Баштепловент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании 250 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца (в режиме онлайн) - ФИО2 по доверенности от 09.04.2025г., паспорт, диплом,  

ответчик – ФИО1, паспорт, диплом, 

 Закрытое акционерное общество "Баштепловент" /далее – истец, ЗАО "Баштепловент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 /далее – ответчик, ИП ФИО1/ о взыскании 250 000 руб.  

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 24.06.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на иск, требования отклонил. Истец поддержал требования по иску.  

Ответчик поддержал доводы отзыва. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО "Баштепловент" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов в суде ЗАО "Баштепловент" по делу № А07-11800/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница № 17 города Уфа к закрытому акционерному обществу "Баштепловент" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 801 724 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 234 руб.  

В силу п. 2.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 500 000 руб.  

В день подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс 150 000 руб. (п. 2.1.1 договора).  

В течение одного месяца заказчик оплачивает исполнителю второй аванс в размере 100 000 руб. (п. 2.1.2 договора).  

окончательный расчет в размере 250 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в день вступления в силу решения суда, в котором в удовлетворении исковых требований будет отказано, либо максимальная сумма взыскания будет составлять менее 1200 000 руб.(п. 2.1.3 договора)  

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор об оказании услуг).  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Оснований считать незаключенным договор возмездного оказания услуг от 23.07.2024 у суда не имеется.  

Платежными поручениями № 11 от 30.07.2024 на сумму 150 000 руб. и № 132 от 27.08.2024 на сумму 100 000 руб. истец выплатил ответчику аванс по п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора.  

Истец указывает, что в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых ответчиком услуг 21.04.2025 направил ответчику уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг от 23.07.2024, в котором просил считать договор  

расторгнутым с момента получения уведомления, а также в течение 10 дней со дня получения уведомления возвратить денежные средства в размере 250 000 руб.  

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке исполнены не были, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.  

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что требования неправомерны, поскольку по доводам истца получается, что ответчик выполнял свои обязательства по договору от 23.07.2024 в течение 9 месяцев бесплатно.  

Ответчик пояснил, что в материалах дела А07-11800/2024 имеется отзыв в соответствии с которым, Ответчик настаивал на определении характера выявленных ГБУЗ РБ «Городская детская клиническая больница № 17 г. Уфы» недостатков, явные или скрытые, устранимые или не устранимые, существенные или не существенные. Той же самой стратегии по данному спору придерживается ЗАО «Баштепловент» с новым юристом. Следовательно, Ответчиком была разработана стратегия защиты в суде по исковому заявлению ГБУЗ РБ ГДКБ No17 г. Уфа к ЗАО «БашТеплоВент» о взыскании денежных средств в общей сумме 8 952 959 руб. 16 коп.  

Ответчик подготавливал отзывы на исковое заявление, с учетом первоначального и далее с учетом измененного иска, данные отзывы имеются в материалах дела, истец ознакомлен с данными документами и не может отрицать их наличия  

Также ответчик присутствовал на выезде экспертов, назначенных судом по делу А07-11800/2024, что тоже никаким образом не оценено истцом.  

Работа ответчика по данному делу также заключалась в консультировании истца по всем правовым вопросам касательно дела А07-11800/2024, и других правовых вопросов, выработке и согласовании с истцом правовой позиции и стратегии.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В данном случае между сторонами акт приемки оказанных услуг по договору не составлялся, поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом данное уведомление о расторжении по своей правовой природе является односторонним отказом от договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем то обстоятельство, что истец был не удовлетворён качеством оказываемых услуг, само по себе не является основанием не оплачивать уже фактически оказанные услуги.  

Как обоснованно указал ответчик и подтверждается материалами дела № А0711800/2024, ответчик выполнял обязательства по договору от 23.07.2024 с момента подписания и до 21.04.2024, то есть почти 9 месяцев.  

За указанный период ответчик в качестве представителя истца принял участие в 4 судебных заседаниях 30.07.2024, 14.08.2024, 26.09.2024, 27.02.2025, подготовил процессуальный документ – отзыв, а также присутствовал на выезде экспертов, назначенных судом для проведения экспертизы по делу А07-11800/2024.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.  

Поскольку истец не заинтересован в дальнейшей работе с ответчиком, от исполнения договора отказался, в силу указанной нормы может требовать соразмерного уменьшения установленной цены, то есть возврата денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.  

При этом, поскольку сторонами к спорному договору техническое задание, регламентирующее отдельно стоимость работ по составлению конкретных процессуальных документов и т.д., не составлялась, суд исходит из понятия о разумности предела судебных расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив проделанную ответчиком ФИО1 как представителем ЗАО "Баштепловент" работу при представлении интересов по делу № А07-11800/2024 (судья Юсеева И.Р.) суд считает обоснованным определить размер вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности, 33 000 руб., из которых 20000 руб. стоимость участия в 4 судебных заседаниях, 8000 руб. стоимость подготовки отзыва и 5000 руб. выезд с экспертами.  

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика и выработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг в размере 33 000 руб. подлежит оплате ответчику, остальная часть аванса в связи с отказом от договора подлежит возврату истцу.  

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 217 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Баштепловент» удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Баштепловент» предварительную оплату в размере 217 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 15 190 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева