959/2023-255641(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-45382/2023-ГК

Дело № А40-260370/22

г.Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта-СБ»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-260370/22  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО «Дельта-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 5507918 от 17.06.2010;  от ответчика: Чо В.Е. по доверенности от 28.04.2021, диплом БВС 0053684 от 03.07.2000,  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к «Дельта-СБ» о взыскании долга в размере 1 258 441 руб. 75 коп.  за период с 01.01.2020 по 27.09.2021 и пени в размере 69 197 руб. 54 коп. за период с  10.01.2020 по 27.09.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявленные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал.  

Представитель истца поддержал решение суда, просил оставить решение без  изменения.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества  города Москвы (арендодатель) и ООО «Дельта-СБ» (арендатор) заключен договор аренды  

нежилого помещения от 21.02.2005 № 03-00089/05 нежилого помещения площадью 175,70  кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Космонавтов ул. дом 14 корпус 2.  

Договор аренды прекращен в связи с заключением договора купли-продажи. 

Согласно п.6.1 договора аренды от 21.02.2005 № 03-00089/05 ответчик обязан  вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.  

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду  нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных  платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с  01.01.2020 по 27.09.2021 в размере 1 258 441 руб. 75 коп.  

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение  арендных платежей в размере 69 197 руб. 54 коп. за период с 10.01.2020 по 27.09.2021, на  основании п.7.1 договора.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  города Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от  исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в  материалы дела доказательствам, установил, что обязанность по внесению арендных  платежей прекращена в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-204383/20 в отсутствии доказательств погашения  образовавшейся задолженности, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца  о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы  дела доказательства своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени  на основании условий договора.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период  просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона № 159-ФЗ ответчик 27.12.2019 обратился в  Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное  отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, из государственной собственности города Москвы». Входящий  номер заявления № 33-5-151766/19-(0)-0 от 27.12.2019.  

24.03.2020 Департамент письмом № 33-5-151766/19-(0)-5 направил проект договора  купли-продажи.  

В проекте договора купли-продажи Объекта недвижимости выкупная цена указана в  размере 17 800 000 руб., которая была определена отчетом об оценке № М397-20 от  05.02.2020 составленный ООО «Оценка и Консалтинг».  

14.08.2020 ООО «Дельта-СБ» направило в адрес Департамента подписанный  протокол разногласий и просило уменьшить выкупную стоимость Объекта недвижимости  до 10 419 000 руб.  

Уведомлением № 33-5-151766/19-(0)-6 от 25.08.2020 Департамент отказал в  предоставлении выкупа на основании п.2.10.1.1 Административного регламента.  

Посчитав решение ответчика, выраженное в письме от 25.08.2020 № 33-5-151766/19(0)-6 незаконным, ответчик обратился в суд с требованием о признании уведомления  недействительным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  21.01.2021 по делу № А40-204412/20 отказ Департамента от 25.08.2020 № 33-5-151766/19(0)-6 признан незаконным, Суд обязал Департамент городского имущества города  Москвы приостановить предоставление государственной услуги «Возмездное отчуждение  недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении  арендуемого ООО «Дельта-СБ» недвижимого имущества, в порядке п.2.9.1.10  Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы  «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в  течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по  настоящему делу.  

При этом, в рамках дела № А40-204383/20 ООО «Дельта-СБ» обратилось с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей  площадью 175,7 кв.м. (Подвал), расположенного по адресу: 

<

...>, путем принятия п.3.1 договора купли-продажи нежилого помещения в  редакции истца (цена объекта), а также п.3.4 (порядок внесения оплаты по договору).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40204383/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены.  

В соответствии со ст.425 и п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента  достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его  заключения. Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время  обязательство арендатора по внесению арендной платы за нежилые помещения. С  момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения  арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а  договор купли-продажи.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 и 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца  по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи  и покупатель владеет ею на основании названного договора.  

При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск  случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора  купли-продажи (ст.458, 459 Гражданского кодекса РФ).  

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения  сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1  

ст.407 Гражданского кодекса РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи  будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не  прекращавшимися.  

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,  судам следует учитывать, что по смыслу ст.3 и 5 названного Закона в силу особого  характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого  недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости  (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем  (арендатором) арендной платы после его заключения. Согласно правовой позиции,  приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.10.2011 № 4408/11, обязательства ответчика по внесению арендной платы  прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством  которого урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.  

Разногласия о стоимости выкупаемого имущества урегулированы решением  Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40- 204383/20, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2021, тогда как основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  послужила задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 27.09.2021.  

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании задолженности по аренде в  период с 01.01.2020 по 27.09.2021 не подлежат удовлетворению, так как начисление  задолженности в указанный период является следствием недобросовестных действий  истца по нарушению сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ», апелляционной коллегией  отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ» при получении заявления  уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение  оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном  федеральным законом «об оценочной деятельности в рф», в двухмесячный срок с даты  получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого  имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить  заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок  с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества  

Письмом от 31.12.2019 № 33-5-151766/19-(0)-1 Департамент уведомил Ответчика о  приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 рабочих дней в  связи с необходимостью получения заключения о принадлежности нежилого помещения к  объектам гражданской обороны.  

24.03.2020 Департамент направлял в адрес Общества проект договора купли-продажи для подписания, в связи с чем, в соответствии с п.2.9.1.4.1 Административного  регламента предоставление государственной услуги приостанавливалось на 10 рабочих  дней.  

В связи с выбором ответчиком способа получения проекта посредством личной явки  в Департамент, в соответствии с п.2.9.1.4.1 Административного регламента  предоставление государственной услуги приостанавливалось на 22 рабочих дня.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что Департамент направил ответчику проект Договора купли-продажи в  установленные Законом № 159-ФЗ сроки, в связи с чем заявленный истцом период  взыскания задолженности и неустойки не противоречит нормам Закона № 159-ФЗ.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-260370/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  А.В. Бондарев  

Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.