Дело № А43-18668/2017

22 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортдеталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-18668/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Групп» (г. Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТДЕТАЛЬ» (г. Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

о взыскании задолженности и процентов,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кемикал Групп»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТДЕТАЛЬ» о взыскании долга в сумме 600 867 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 493 руб. 45 коп. за период с 17.05.2016 по 21.03.2017  в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по товарным накладным № 2 от 04.05.2016, № 3 от 11.05.2016, № 4 от 11.05.2016 в соответствии с договором поставки № 2 от 04.05.2016. 

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИМПОРТДЕТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту.

Судом не дана правовая оценка несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Истец не поставил в адрес ответчика товар, между сторонами было устное соглашение о поставке, ссылка в товарных накладных на договор от 04.05.2016 № 2 не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора. 

Суд неправомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации договора поставки № 2 от 04.05.2016, товарных накладных № 2 от 04.05.2016, № 3 от 11.05.2016, № 4 от 11.05.2016. 

Указанные документы были сфальсифицированы, поскольку  подписаны с помощью факсимиле; расшифровка подписи руководителя выполнена не им лично, а третьим лицом; оттиск печати имеет схожие признаки с печатью, которая находится у ответчика и которая на документах им не проставлялась. 

В рассматриваемом случае ни законом, ни иными правовыми актами или соглашением сторон использование факсимиле при совершении данного вида сделки между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Кроме того суд первой инстанции, разрешая вопрос о фальсификации доказательств не произвел необходимые действия согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В связи с этим ответчик просит суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.11.2017 объявлялся перерыв до 15.11.2017. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2016 между ООО «Кемикал Групп» (поставщик) и ООО «ИМПОРТДЕТАЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 2, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в ассортименте и сроки, согласованные сторонами в письменной форме (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо кассу поставщика с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации на день оплаты. Покупатель производит оплату товара после его приема на склад покупателя в течение двух рабочих дней. По соглашению сторон покупатель может производить оплату товара на склад покупателя по мере его реализации.

В соответствии с товарными накладными № 2 от 04.05.2016, № 3 от 11.05.2016, № 4 от 11.05.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 651 106 руб. 18 коп.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 1 050 238 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 20.05.2016, № 62, 63 от 23.05.2016, № 64 от 24.05.2016. Долг к моменту рассмотрения дела составил 600 867 руб. 93 коп.

Претензией от 03.02.2017 № 3 истец предложил ответчику оплатить задолженность, которая получена последним.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт передачи товара и его принятия ООО «ИМПОРТДЕТАЛЬ» подтвержден товарными накладными, которые содержат указание на наименование товара, его количество, цену товара, реквизиты сторон и договор поставки. 

Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика  и скреплены печатями сторон.

Кроме того, ответчик частично оплатил товар.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ИМПОРТДЕТАЛЬ» в пользу ООО «Кемикал Групп»  задолженность в сумме 600 867 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 493 руб. 45 коп. за период с 17.05.2016 по 21.03.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и противоречат материалам дела. 

Вопреки доводам заявителя, претензионный порядок урегулирования спора истом соблюден, что подтверждается претензией от 03.02.2017             № 3 (направленной 08.02.2017 по предыдущему адресу местонахождения), квитанцией об ее отправке. Претензия согласно сведениям с сайта почты России получена ответчиком.

Заявление ответчика о фальсификации договора поставки № 2 от 04.05.2016, товарных накладных № 2 от 04.05.2016, № 3 от 11.05.2016, № 4 от 11.05.2016 судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, на основании следующего.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. 

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В платежных поручениях, подтверждающих факт частичной оплаты, в графе назначение платежа, ответчик указывает на договор № 2 от 04.05.2016, что свидетельствует о его осведомленности о заключении договора. 

При этом факт частичной оплаты ответчиком не объясняется, иного договора в материалы дела не представлено. 

Применительно к приведенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела, учитывая последующее поведение сторон по исполнению договора (факт частичной оплаты) доводы ответчика о сфальцифицированности представленного договора и товарных накладных, подтверждающих факт произведенной поставки, необоснованны.

Относительно проставления оттиска печати, суд верно отметил, что приняв товар и скрепив подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенных соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств относящихся к предмету договора № 2 от 04.05.2016, подтверждающих действия сторон, связанные с его исполнением и не оспоренных заявителем апелляционной жалобы, суд проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и правомерно отклонено. При этом причины неявки представителя не признаны уважительными, поскольку как верно отметил суд, невозможность явки одного представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-18668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортдеталь» - без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова