АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь                                                                                Дело № А63-11001/2019

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды, 

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» г. Минеральные Воды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным приказа от 15.05.2019 № 342-ло «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и возврате заявления и документов», 

об обязании внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края на основании заявления от 15.03.2019, 

при участии (до перерыва 28.10.2019) представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, представителя заинтересованного лица управления ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 01- 14/8008, представителя заинтересованного лица ООО «Комфортное жилье МВ» ФИО4 на основании ордера от 24.10.2019 № С 056464,  в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного; (после перерыва 05.11.2019) представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, представителя заинтересованного лица управления ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 01- 14/8008, представителя заинтересованного лица ООО «Комфортное жилье МВ» ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 № 6, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», г. Минеральные Воды (далее – ООО «Комфортное жилье МВ») о признании недействительным приказа от 15.05.2019 № 342-ло «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и возврате заявления и документов», об обязании внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края на основании заявления от 15.03.2019. 

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил признать недействительным приказ управления от 15.05.2019 № 342-ло «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и возврате заявления и документов», поскольку собственниками помещений многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды принято решение о смене управляющей компании, оформленное протоколом от 06.03.2019.

Представитель заинтересованного лица управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды, оформленное протоколом от 06.03.2019, ничтожно в силу закона по причине отсутствия кворума, а также несоответствия документов требованиям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комфортное жилье МВ» также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды, оформленное протоколом от 06.03.2019, ничтожно в силу закона по причине принятия решений собственниками помещений по истечении срока, установленного в сообщении о проведении общего собрания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в адрес суда выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: 

<

...> Октября, д. 67, кв.44, кв.5, кв.64, кв.84.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в адрес управления от ООО «Жилсервис» (лицензия № 026-000086 от 22.04.2018) поступило заявление (от 15.03.2019 вх. № 3995/01-14) о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 67, в реестр лицензий ООО «Жилсервис».

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 Кодекса, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр). Указанный приказ был зарегистрирован в Минюсте России от 08.04.2016 № 41716 и вступил в законную силу 23.04.2016, в связи с чем является обязательным к исполнению.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В связи с несоответствием заявления и документов условиям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, управлением было принято решение о приостановлении внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края (приказ от 26.03.2019 № 220-ло). Уведомление о принятом решении от 26.03.2019 № 01-10/346 было направлено управлением в адрес ООО «Жилсервис».

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Судом установлено, что управлением во исполнение пункта 15 Порядка № 938/пр были сделаны запросы в ООО «Комфортное жилье МВ» о предоставлении необходимой информации и документов относительно многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды (исх. от 26.03.2018 № 01-10-347).

Ответом от 01.04.2019 № 60 ООО «Комфортное жилье МВ» сообщило, что уведомление о досрочном расторжении договора управления многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Одновременно управлением проводилась проверка подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 вышеназванного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 данного  Кодекса.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды от 06.03.2019 № 1 (далее – протокол), проведенного в очно-заочной форме, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5952,2 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений, обладающие правом собственности – 3142,675 кв.м., кворум составляет 52,8%.

При проведении управлением проверки подсчета результатов голосования установлено несоответствие сведений о площадях квартир № 5, 44, 64, 84, указанных в решениях голосования, сведениям, указанным в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученных посредством СМЭВ, а именно: в решении квартиры № 5 указана площадь 51 кв.м., в выписке из ЕГРП – 51.7 кв.м.; в решении квартиры № 44 указана площадь 43,4 кв.м., в выписке из ЕГРП – 41,3 кв.м.; в решении квартиры № 64 указана площадь 40,7 кв.м., в выписке из ЕГРП – 41,7 кв.м.; в решении квартиры № 84 указана площадь 43,1 кв.м., в выписке из ЕГРП – 44 кв.м.

Суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что управлением не были приняты к подсчету голоса собственников квартир № 12 и 81, так как указанные квартиры находятся в общедолевой собственности, при этом в голосовании принимали участие сособственники указанных жилых помещений, не достигшие на дату проведения собрания собственниками помещений совершеннолетия, несмотря на это их  голоса были посчитаны. 

Судом установлено, что голосовавшие собственники квартир не имели доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении собрания. Помещение № 50 находится в  собственности ФИО5. В голосовании приняла участие ФИО6. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени другого собственника при проведении собрания, либо иной документ, подтверждающий смену фамилии, в материалах, представленных для проверки в жилищную инспекцию, отсутствовал.

В связи с вышеизложенным  управлением сделан вывод о том, что согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположеным по адресу: 

<

...> Октября, 67, оформленное протоколом, неправомочно (не имеет кворума), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности менее  50 % голосов.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления, поступившего от ООО «Жилсервис», управлением было установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды, оформленное протоколом, ничтожно в силу закона.

По результатам рассмотрения поступившего 15.03.2019 заявления ООО «Жилсервис» и прилагаемых к заявлению документов, управлением принят приказ от 15.05.2019 № 342-ло об отказе ООО «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края сведений об управлении вышеуказанным многоквартирным домом и возврате заявления и документов.

С указанным приказом заявитель не согласился, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды, оформленном протоколом ООО «Жилсервис» избрано управляющей компанией.

С учетом сложившейся судебной практики, а именно постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по делу № А63-7386/2018, довод заинтересованного лица управления о ничтожности решения собрания имеет существенное значение для правильного разрешения спора и должен быть проверен судом независимо от предъявления соответствующего самостоятельного иска. 

В судебном заседании  представитель заявителя представил в материалы дела в качестве доказательства заключение эксперта от 05.08.2019 с ответом на поставленный перед экспертом вопрос: соответствуют ли выводы, указанные в акте проверки управления № 1370-6/01, проведенной в отношении лицензиата ООО «Жилсервис», данным, представленным на исследование документов? Ели нет, то в чем именно выражается это несоответствие ?

Согласно выводам эксперта позиция управления, изложенная в акте проверки № 1370-6/01, не соответствует данным, отраженным в представленных на исследование документах. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, 67, оформленное протоколом, правомочно (имеет кворум), так как в нем приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что произведенный инспектором расчет кворума, описанный в акте проверки № 1370-6/01, арифметически произведен неверно. Даже с учетом описанных инспектором в акте проверки несоответствий, кворум общего собрания составляет 51,22%, то есть более 50 %.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд относится критически к представленному заявителем в качестве доказательства заключению экспертизы от 05.08.2019, составленному экспертом ФИО7, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю:

- жилое помещение квартира № 5, расположенная в многоквартирном доме № 67 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, имеет площадь 51,0 кв.м;

 - жилое помещение квартира № 44, расположенная в многоквартирном доме № 67 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, имеет площадь 43,4 кв.м;

- жилое помещение квартира № 64, расположенная в многоквартирном доме №67 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, имеет площадь 40,7 кв.м;

- жилое помещение квартира № 84, расположенная в многоквартирном доме №67 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, имеет площадь 43,1 кв.м.

Кроме того, заявителем представлены копии свидетельств о рождении, согласно которым ФИО8 является матерью ФИО9, ФИО10 (собственники квартиры № 12), а также ФИО11 является матерью ФИО12, ФИО13, ФИО14 (собственники квартиры № 81).

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Также заявителем представлена копия свидетельства о расторжении брака, согласно которой смена фамилии собственника жилого помещения № 50, расположенного в многоквартирном доме № 67 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, – ФИО5 на фамилию ФИО6  осуществлена в связи с расторжением брака.

Представителем заинтересованного лица управления представлены обращения от 10.04.2019 собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что участие в проведении общего собрания, оформленного протоколом от 06.03.2019, они не принимали. Однако в протоколе общего собрания от 06.03.2019 № 1 имеются решения данных собственников помещений.

Представителем заявителя ООО «Жилсервис» представлены обращения ФИО16 и ФИО17 о том, что они не обращались в управление. 

Суд также отклоняет ссылку ООО «Жилсервис» с указанием на позицию суда, подтверждающую доводы общества, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. по аналогичному делу №А40-69475/2019, так как данный судебный акт принят судом при иных фактических обстоятельствах дела.  Согласно позиции суда, изложенной в указанном постановлении, судами не были приняты во внимание доводы административного органа об отсутствии кворума, так как в судебных процессах при рассмотрении дела инспекцией не были представлены в адрес суда какие-либо письма собственников (на которые ссылался административный орган при проведении проверки), согласно которым собственники не принимали участия в общем собрании, а также не подписывали бланки решений. По мнению суда, отсутствие данных писем как доказательств, свидетельствующих о том или ином волеизъявлении граждан,  не позволило суду сделать однозначный вывод о том, действительно ли данные собственники не принимали участие в общем собрании и не подписывали бланки решений, и действительно ли именно эти собственники именно за своей подписью направили обращения в адрес административного органа

В рассматриваемом же деле все доказательства, свидетельствующие о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме и оформленных протоколом, ничтожными в силу закона,  а также о нарушении процедуры и порядка проведения общего собрания в адрес суда были представлены сторонами по делу и приобщены к материалам дела, что свидетельствует о правомерности позиции управления и законности обжалуемого приказа управления от 15.05.2019 № 342-ло.

Однако, несмотря на пояснения заявителя в судебном заседании, а также предоставленные для приобщения к делу доказательства, представителем заинтересованного лица ООО «Комфортное жилье МВ» были представлены два сообщения о проведении общего (внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 67, расположенном по адресу: ул. 50 лет Октября города Минеральные Воды. 

С учетом представленных ООО «Комфортное жилье МВ» двух сообщений, в материалах дела имеются три идентичных сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды, в которых различны даты начала приема решений и даты и время окончания приема бланков решений, что свидетельствует о противоречивости сведений об уведомлении собственников помещений в данных сообщениях, следствием чего является нарушение процедуры проведения общего собрания.

Представителем заинтересованного лица ООО «Комфортное жилье МВ» заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, а именно сообщений о проведении общего собрания собственников помещений № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды.

Вместе с тем указанное ходатайство не отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит отклонению.

Согласно части 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 указанного Кодекса.

В связи с тем, что в материалах дела имеются три аналогичных сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды, с противоречивыми данными, суд приходит к выводу, что надлежащее уведомление собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 06.03.2019 № 1, заявителем в суд не представлено.

Вместе с тем, исследовав и изучив все имеющиеся материалы дела, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о противоречивости сведений в самих решениях собственников помещений, а именно в датах решений.

Так, в одном из представленных  ООО «Комфортное жилье МВ» сообщений датой начала приема решений указана 22.12.2018, датой окончания приема бланков 25.12.2018, тогда как в другом сообщении указано 23.12.2018 и 26.12.2018 соответственно.

Однако к протоколу общего собрания приобщены решения, датированные январем и февралем 2019. При этом в строках решений «срок передачи решений до» с указанием января и февраля видны исправления на 2019 год.

С учетом данных сообщений должны приниматься к учету решения до 25 или 26 декабря 2018 года , а все решения от января и февраля 2019 года – к учету не принимаются. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В связи с вышеизложенным материалами дела подтверждается факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды, оформленного протоколом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом. Напротив, заинтересованными лицами в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого приказа. 

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого приказа. 

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                  Л.В. Быкодорова