ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30484/2017

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 года

15АП-18321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2017 по делу № А32-30484/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» о взыскании 19 000 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 27.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована, в частности тем, что судом первой инстанции отказано в отложении судебного заседания, назначении экспертизы по делу, принятии встречного искового заявления. Также заявитель оспаривает объем выполненных работ и количество поставленного товара.

В отзыве жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор субподряда № КТЭЦ-1/11/2014 на условиях «под ключ» на поставку оборудования, выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ и иных работ от 05 ноября 2014г., по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами в сроки и по стоимости выполнить объем работ «под ключ», строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы по «Реконструкции химводоотчистки (ХВО) Краснодарской ТЭЦ для восполнения потерь конденсата энергоблоков и других собственных нужд ТЭЦ с сооружением деаэрационной установки подпитки теплосети».

В разделе 3.2 стороны согласовали сроки выполнения работ: 

- начало работ - с момента заключения договора,

- окончание работ: 30.11.2016, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В счет принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 523 от 27.11.2014г. на сумму 18 282 920 руб., № 110 от 29.04.2015г. на сумму 17 027 411 руб. 80 коп., № 124 от 12.05.2015г. на сумму 1 578 486 руб., № 138 от 28.05.2015г. на сумму 20 956 056 руб. 60 коп., № 146 от 29.05.2015г. на сумму 2 385 606 руб., № 192 от 26.05.2015г. на сумму 188 941 128 руб., №219 от 28.07.2015г. на сумму 8 853 705 руб. 20 коп., №220 от 28.07.2015г. на сумму 4 065 336 руб., №235 от 05.08.2015г. на сумму 5 273 172 руб. 20 коп., №236 от 28.07.2015г. на сумму 5 477 206 руб., №272 от 24.08.2015г. на сумму 4 961 062 руб. 20 коп., №65 от 04.04.2016г. на сумму 6 514 105 руб. 69 коп., №99 от 27.05.2016г. на сумму 8 023 062 руб. 19 коп., №102 от 27.05.2016г. на сумму 1 549 005 руб. 67 коп., №105 от 30.05.2016г. на сумму 2 132 512 руб. 86 коп., №108 от 30.05.2016г. на сумму 9 321 888 руб. 15 коп., №111 от 01.06.2016г. на сумму 7 168 948 руб. 41 коп., №123 от 30.06.2016г. 2 571 286 руб. 87 коп., №129 от 01.07.2016г. на сумму 4 297 992 руб. 67 коп., №134 от 08.07.2016г. на сумму 4 161 565 руб., №178 от 29.08.2016г. на сумму 15 563 966 руб. 81 коп., №246 от 10.10.2016г. на сумму 6 662 886 руб. 86 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.06.2015г. на сумму 10 974 000 руб., №2 от 29.06.2015г. на сумму 30 166 983 руб. 20 коп., №3 от 26.08.2015г. на сумму 6 252 182 руб. 80 коп., № 4 от 01.09.2015г. на сумму 6 639 860 руб., № 5 от 04.09.2015г. на сумму 4 791 980 руб., № 6 от 18.09.2015г. на сумму 46 011 238 руб. 46 коп., № 7 от 30.11.2015г. на сумму 1 796 668 руб., № 8 от 13.01.2016г. на сумму 4 366 778 руб. 80 коп., № 9 от 24.06.2016г. на сумму 6 818 405 руб. 80 коп., № 10 от 25.07.2016г. на сумму 11 931 359 руб. 96 коп., № 11 от 24.11.2016г. на сумму 8 040 496 руб. 40 коп., № 12 от 12.12.2016г. на сумму 1 346 344 руб. 60 коп. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы и за поставку оборудования, что подтверждается платежными поручениями. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2016г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 23 138 817,80 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 2052 от 14.04.2017, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно соответствия выполненных работ нормативным требованиям. 

Ходатайство отклонено судом протокольным определением с учетом следующего.

Предлагая ответчику оформить данное ходатайство, апелляционный суд учитывал доводы последнего относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, изучением аудиопротокола судебного заседания 22.09.2017 установлено, что ответчик о сообщил о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании 22.09.2017.

Суд первой инстанции указал ответчику на оценку действий последнего как злоупотребление процессуальными правами в части непредставления отзыва, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, судебного заседания, представления документов и ходатайств, либо заявления о намерении их представить, непосредственно в судебном заседании. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

В судебном заседании 22.09.2017 суд выяснял наличие объективных причин, препятствовавших ответчику представить, в частности, ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подать такое заявление по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и кроме того, фактически ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 22.09.2017 не заявлено. Ответчик лишь выразил намерение его заявить в будущем.

В отношении встречного искового заявления суд указал, что по состоянию на 22.09.2017, ответчик не направлял встречного искового заявления. Исковое заявление поступило в суд 20.07.2017, ответчик направил в суд 28.08.2017 возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, с момента направления возражений и до момента судебного заседания, ответчик не направил в суд встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд возвратил встречное исковое заявление и отказал в отложении судебного разбирательства по мотиву злоупотребления ответчиком своим правом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает.

Доводы жалобы о том, что встречное исковое заявление было подано 21.09.2017, не принимаются.

Из сведений картотеки арбитражных дел следует, что встречное исковое заявление подано 21.09.2017 в 19 час. 00 мин., т.е. заведомо за пределами рабочего дня, что исключало его обработку и регистрацию в системе «Мой арбитр» до 22.09.2017. Таким образом суд правомерно указал на отсутствие встречного искового заявления, поданного до судебного заседания. 

При этом суд также отметил, что доказательства соблюдения истцом претензионного порядка при подаче встречного искового заявления в материалы дела на момент подачи заявления непосредственно в судебном заседании 22.09.2017 не представлено, что служит основанием для возвращения встречного искового заявления. 

Выводы заявителя об обязанности суда отложить судебное заседание с целью предоставления ответчиком таких доказательств, с учетом процессуального поведения последнего и длительности рассмотрения дела, апелляционным судом признаются необоснованными. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы заявителя сводятся не к качеству принятых без возражений и замечаний работ, а к не выполнению гарантийных обязательств, нарушения срока поставки товара и выполнения работ. 

Жалоба, с учетом дополнений, содержит доводы относительно объема выполненных работ и неисполнения гарантийных обязательств. При этом ни в судебном заседании 22.09.2017 суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, ответчик не отрицал факт эксплуатации (работы) объекта.

Представленные претензионные письма ответчика истцу также свидетельствуют о наличии претензий относительно сроков поставки оборудования, выполнения гарантийных обязательств.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил достоверность актов выполнения работ и товарных накладных.

Также, суд учитывает, что стороны в п. 5.8.3 предусмотрели обязанность ответчика производить оплату за фактически выполненные работы не позднее 40 дней на основании актов КС-2, КС-3.

В судебном заседании 22.09.2017 ответчик указал, что причиной неоплаты задолженности послужило отсутствие денежных средств, что противоречит иному доводу ответчика о невыполнении работ.

Письмом от 01.09.2012 ответчик гарантировал погашение задолженности, не оспаривая факт ее наличия (л.д. 83).

Кроме того факт наличия долга, без претензий непосредственно к поставке оборудования и объему выполненных работ, ответчик подтвердил в акте зачета взаимных требований от 30.12.2016 (л.д. 44).

Также в письме от 27.01.2017 ответчик подтвердил, что задолженность не оплачена ввиду отсутствия денежных средств, факт поставки оборудования и выполнения работ не оспаривал, гарантировал погашение задолженности (л.д. 82).

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы. Факт выполнения работ и поставки оборудования, в части заявленной задолженности, подтвержден надлежащими доказательствами.

 Учитывая вышеизложенное, а также факт подачи ответчиком самостоятельного иска о взыскании с ООО "Воронеж-Аква" неустойки по спорному договору (дело № А32-48422/2017), доводы о не принятии судом первой инстанции встречного искового заявления также не принимаются.

В данном контексте суд также отклоняет доводы о том, что отдельное определение об отказе в отложении судебного заседания, назначении экспертизы по делу судом первой инстанции не выносилось.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в письменном виде данное ходатайство не представлено, требования Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не исполнены. Соответственно основания для вынесения отдельного определения отсутствуют.  Выводы суда первой инстанции относительно ходатайства об отложении судебного заседания изложены в решении суда. Доводы о том, что необходимо вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности в размере 19 000 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных истцом в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления оригинала соответствующего заявления с печатью истца, указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, номера платежного поручения и суммы денежных средств подлежащих возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-30484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник