АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20873/2022

г. Нижний Новгород                                                    02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-308), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Ответчик указал на отсутствие нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях комитетов кредиторов ООО "Капстройинвест", нарушения пункта 4 статьи 20 Закона №127-ФЗ, выразившегося в нерасмотрении требования о внесении изменений в конкурсную документацию. Одновременно просил суд признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-47351/2018 в отношении ООО «Квартстрой-НН» введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 Главы IX Закона №127-ФЗ - Банкротство застройщиков,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из содержания сообщений № 5370725 от 21.08.2020, №5441148 от 11.09.2020, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 04.09.2021 конкурсным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов ООО «Квартстрой-НН» по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

Таким образом, следующее собрание кредиторов по аналогичному вопросу подлежало проведению не позднее 04.12.2020.

Однако, как следует из сообщений № 5829179 от 01.12.2020, № 5910731 от 16.12.2020, размещенных в ЕФРСБ, следующее собрание кредиторов ООО «Квартстрой-НН» по вышеуказанному вопросу повестки дня  проведено конкурсным управляющим только 15.12.2020 (ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, производилось с 08.12.2020 по 14.12.2020).

Дата совершения правонарушения - 05.12.2020.

Исходя из содержания сообщений №6263151 от 01.03.2021, №6356172 от 18.03.2021, размещенных в ЕФРСБ, 16.03.2021 конкурсным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов ООО «Квартстрой-НН» по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

Таким образом, следующее собрание кредиторов по аналогичному вопросу подлежало проведению не позднее 16.06.2021.

Однако, как следует из сообщений №7871600 от 15.12.2021, №7978920 от 30.12.2021, размещенных в ЕФРСБ, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен только на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 30.12.2021.

Дата совершения правонарушения - 17.06.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 но делу № А43-5334/2019 в отношении ООО «Капстройинвест» открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 Главы IX Закона №127-ФЗ - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Исходя из содержания сообщений № 6504555 от 14.04.2021, №6612316 от 06.05.2021, размещенных в ЕФРСБ, 29.04.2021 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ООО «Капстройинвест» по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов (либо собрание кредиторов) по аналогичному вопросу подлежало проведению не позднее 29.07.2021.

Следующее собрание кредиторов состоялось 07.06.2021 (сообщения ЕФРСБ №6662683 от 19.05.2021 и № 6755700 от 01.06.2021, №6799988 от 09.06.2021), где в повестку дня было внесено 7 вопросов, однако вопрос о рассмотрении отчета на обсуждение не выносился.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представлен конкурсным управляющим комитету ООО «Капстройинвест» только 08.10.2021 (сообщения ЕФРСБ № 7380877 от 23.09.2021, №7505392 от 14.10.2021).

Дата совершения правонарушения - 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №127-ФЗ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Исходя из содержания сообщения № 6504555 от 14.04.2021, размещенного в ЕФРСБ, 29.04.2021 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ООО «Капстройинвест».

Таким образом, сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, подлежали включению конкурсным управляющим ООО «Капстройинвест» в ЕФРСБ в срок не позднее 05.05.2021, однако фактически были включены 06.05.2021 (сообщение № 6612316 от 06.05.2021). 

Исходя из содержания сообщения № 7380877 от 23.09.2021, размещенного в ЕФРСБ, 08.10.2021 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ООО «Капстройинвест».

Таким образом, сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, подлежали включению конкурсным управляющим ООО «Капстройинвест» в ЕФРСБ в срок не позднее 13.10.2021, однако фактически были включены 14.10.2021 (сообщение №7505392 от 14.10.2021).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу №А43-47351/2018 о банкротстве ООО «Квартстрой-НН», оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022, удовлетворена жалоба на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН» ФИО4.

Судами установлено, что конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Веселое В.Ф., ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27 направили конкурсному управляющему ООО «Квартстрой-НН» ФИО4 коллективное требование о внесении изменений в конкурсную массу от 03.07.2019.

Как следует из Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-47351/2018 (шифр 24-184/277), вышеуказанное требование получено ФИО4 11.07.2019 и 17.07.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Квартстрой-НН" оставила обращение граждан без ответа, формально сославшись на отсутствие у нее в силу закона обязанности отвечать на подобного рода заявления дольщиков.

Однако принимая во внимание, что обращение к конкурсному управляющему было коллективным, в качестве дольщиков выступали физические лица, не являющиеся профессиональными участниками экономических отношений, отношений в сфере несостоятельности (банкротства), регламентированных специальным законом, такое поведение конкурсного управляющего не может считаться добросовестным и разумным.

Как отметили суды, непредставление в данном случае информации по коллективному обращению граждан не отвечает целям и задачам конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредоставлении информации по коллективному обращению, является незаконным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанного нарушения вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-322462/2019 от 11.06.2020, №А40-43589/2020 от 16.07.2020, №А41-5139/2021 от 14.05.2021, ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188883/2020 от 04.12.2020, №А40-239805/2020 от 26.01.2021, Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13152/2020 от 01.03.2021 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного, усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика (л.д. 114-115) 29.06.2022 составило протокол  №30055222 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Относительно вмененного ответчику нарушения пункта 5 статьи 18 Закона №127-ФЗ выразившегося в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях принятых на заседании комитета кредиторов, суд отмечает следующее.

Исходя из содержания сообщения № 6504555 от 14.04.2021, размещенного в ЕФРСБ, 29.04.2021 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ООО «Капстройинвест».

Сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов размещены в ЕФРСБ 06.05.2021 (сообщение № 6612316 от 06.05.2021).

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", период с 4 по 7 мая 2021 г. включительно объявлен периодом нерабочих дней.

Согласно статье 112 ТК РФ, а также Указу Президента РФ от 23.04.2021 № 242 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 мая 2021 года являлись нерабочими днями.

Течение срока, установленного пунктом 5 статьи 18 Закона №127-ФЗ, началось 30.04.2021 (статья 191 Гражданского кодекса РФ), указанный срок истекал 12.05.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий своевременно разместил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов.

Относительно вмененного ответчику нарушения пункта 4 статьи 20 Закона №127-ФЗ выразившегося в нерассмотрении требования о внесении изменений в конкурсную массу, суд отмечает следующее.

Как следует из Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-47351/2018 (шифр 24-184/277), вышеуказанное требование получено ФИО4 11.07.2019 и 17.07.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Квартстрой-НН" оставила обращение граждан без ответа, формально сославшись на отсутствие у нее в силу закона обязанности отвечать на подобного рода заявления дольщиков.

Суды пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредоставлении информации по коллективному обращению, является незаконным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Закона №127-ФЗ.

При вынесении указанного определения суд руководствовался установленными принципами добросовестности и разумности при осуществлении арбитражным управляющим деятельности, однако Законом №127-ФЗ не установлено требования о рассмотрении требования о внесении изменений в конкурсную массу. Порядок ее формирования установлен статьей 131 Закона №127-ФЗ, нарушения которой арбитражному управляющему не вменяются.

В связи с чем, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, относительно вмененных нарушений пункта 1 статьи 143 №127-ФЗ, факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2022 №30055222, жалобой ФИО28, сообщениями ЕФРСБ, письменными пояснениями. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Имеющимся в материалах дела решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-322462/2019 от 11.06.2020, №А40-43589/2020 от 16.07.2020, №А41-5139/2021 от 14.05.2021, №А40-188883/2020 от 04.12.2020, №А40-239805/2020 от 26.01.2021, Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13152/2020 от 01.03.2021 подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  на момент совершения указанного нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенного повторно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения в части нарушений требования части 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ  и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что рассматриваемые нарушения в части нарушения сроков проведения заседания комитета кредиторов, публикации отчета не повлекли причинение убытков кредитором и должнику, не привели к наступлению каких либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранено ответчиком в добровольном порядке (сообщения опубликованы, собрания проведены), что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, небольшой степени общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО4 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                      Е.И. Вершинина