ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5273/2017

город Ростов-на-Дону

31 марта 2024 года

15АП-19536/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу  № А32-5273/2017 

по заявлению конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной  ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о  возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, определении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу 

 № А32-5273/2017 с ФИО4, ФИО5,  ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке  взысканы денежные средства в размере 194 537 421,79 руб. из которых: 1 516 188,28 руб.  – требования второй очереди, 105 684 586,01 руб. – требования третей очереди основной  долг, 34 928 780,04 руб. – требования третей очереди штрафные санкции, 31 870 747,63  руб. – требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также 20  537 119,83 руб. – требования кредиторов по текущим платежам.  

Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Сфера» на Управление  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в сумме 30 602 073,70 руб.,  ООО «Сфера» на ООО «УралБизнесЛизинг» в сумме 14 389 482,73 руб. (13 360 106,01  

руб. основного долга и 1 029 376,72 руб. финансовых санкций), ООО «Сфера» на ООО  «Аурум» в сумме 6 334 963,66 руб. (5 987 175,85 руб. основного долга и 347 787,81 руб.  финансовых санкций) по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности  солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 по долгам ООО «Сфера».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 07.11.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что ФИО2 являлся номинальным руководителем общества, в период его  руководства какие-либо сделки, которые повлекли объективное банкротство, не были  совершены. Податель апелляционной жалобы указывает, что доказательств того, что  ФИО2 действовал совместно с ответчиками в целях причинения вреда обществу и  кредиторам, не представлено.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТК  Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 (резолютивная  часть от 27.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с  заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5,  ФИО2, ФИО6, ООО ЮФ «ПАРИТЕТ»,  ФИО8 Сылвьи к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера». Производство по  заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО ЮФ «Паритет»»  прекращено. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения  размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 по  обязательствам ООО «Сфера» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

19.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении  производства по заявлению и установления размера субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО5, ФИО2  

Леонидовича, ФИО6 194 537 421,79 руб. солидарно (с учетом  уточнения от 18.07.2023).  

Также управляющий ходатайствовал произвести замену части требования  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО4,  ФИО5, ФИО2, ФИО6 на требование Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю в размере 30 602 073,70 руб.; ООО «УралБизнесЛизинг» в размере  14 389 482,73 руб.; ООО «Аурум» в размере 6 334 963,66 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред  имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения  обязанности по возмещению убытков.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного  лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи  с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При  этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является  самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение  обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам  подконтрольного лица.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  13.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера».  Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО  ЮФ «Паритет»» прекращено. Производство по заявлению конкурсного управляющего в  части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО5, ФИО2, ФИО6 по обязательствам ООО «Сфера» приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Данный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути,  является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.  

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства  по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает  повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному  спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами  обстоятельств недопустима.  

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482  (24,25) по делу № А63-577/2015.  

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующим  процессуальным законодательством закреплено правило об общеобязательном характере  вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории  Российской Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к  положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  правильного разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  указывает, что судебными актами установлено, что в период с 10.09.2015 по 26.11.2015  единственным участником должника являлся ФИО2.  

При рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника судом установлено совершение  контролирующими должника лицами неправомерных действий приведших общество к  банкротству.  

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что ФИО4,  ФИО5, ФИО2, ФИО6 имели с должником формально-юридические связи, последовательно  действовали с единым умыслом, направленным на уклонение от погашения обязательств  перед кредиторами.  

Из материалов дела следует, что в результате действий (бездействия)  контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6  конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку  задолженность перед кредиторами не была погашена и при этом выбыли основные  средства должника.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено соучастие ФИО4, ФИО5, ФИО2,  ФИО6 в совершении субсидиарными ответчиками действий  (бездействия), кумулятивный эффект от которых повлек за собой банкротство должника  и образование дополнительных обязательств общества.  

Таким образом, в судебном акте, которым спор о привлечении к субсидиарной  ответственности рассмотрен по существу, отсутствуют выводы о разной степени влияния  ответчиков на доведение должника до банкротства и разной степени их вовлеченности в  принятие управленческих решений. Суд пришел к выводу о том, что ответчики  действовали последовательно с единым умыслом.  

В настоящем обособленном споре судом подлежали рассмотрению и разрешению  исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной  ответственности лиц - ФИО4, ФИО5,  ФИО2, ФИО6, наличия (либо  отсутствия) оснований для ее уменьшения.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд  вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности  лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при  исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица  фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица  (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря  предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее  должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта  4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся  последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых  к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут  служить, в частности, следующие обстоятельства:  

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков  обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19  постановления Пленума N 53);  

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему  реестра требований кредиторов;  

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в  причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных  бенефициаров и т.д.  

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в  материалы дела и суду не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести  к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных  потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.  

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не приведены документально  обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от  субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.  

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с  кредиторами должника завершены, конкурсный управляющий правомерно обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6.  

Доводы о возможности в рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной  ответственности переквалификации ответственности или степени вовлеченности  ответчиков в процесс управления должником, степень их влияния на наступление у  должника банкротства являются ошибочными, поскольку подобная переквалификация,  допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, а не на стадии определения ее размера. (Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 18.11.2022 N Ф05-16696/2016 по делу N А40-77319/2016,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015).  

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  

платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника включена  задолженность в размере 142 129 554,33 руб. Требования кредиторов, учитываемые за  реестром требований кредиторов - 31 870 747,63 руб. Требования кредиторов по текущим  платежам - 20 537 119,83 руб. Общий размер непогашенных требований - 194 537 422,23  руб.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности  погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору,  который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с  момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя  переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования  этого кредитора к должнику.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части  определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с  контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу  каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.  

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, ООО «Аурум», 

ООО «УралБизнесЛизинг» избрали способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере  требования кредитора.  

Поскольку ООО «Аурум», ООО «УралБизнесЛизинг» выбрали способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде  уступки кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в  размере требований кредитора, суд первой инстанции правомерно произвел  правопреемство должника на ООО «Аурум», ООО «УралБизнесЛизинг» в размере их  требований и выдал исполнительный лист.  

Задолженность перед уполномоченным органом составляет 30 602 073,70 руб., из  которых:  

- основной долг в размере – 16 286 252,61 руб., в том числе: 1 516 188,28 руб.  требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов; 14 770 064,33  руб. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов,  

- финансовые санкции в размере - 12 194 239,71 руб., в том числе: пени – 3 394  864,96 руб., штрафы за налоговые правонарушения – 8 799 374,75 руб.,  

- текущая задолженность в размере - 2 121 581,38 руб., в том числе: основной долг  – 126 095 руб.; пени – 1 250 997,38 руб., штрафы за налоговые правонарушения – 744 489  руб.  

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 30.10.2023 № 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих  должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав  кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления КС РФ от  21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).  

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда  другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое  образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде  налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих  случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия,  которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким  налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых  правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не  исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной  ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским  законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда  бюджетам публично-правовых образований.  

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой  налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб,  причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые  правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в  гражданско-правовые.  

Так, в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации)  штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за  совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания,  означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного  характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В  связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду  с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.  

Однако, с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица,  контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за  налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.  

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N  50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в  правоприменительной практике.  

В связи с изложенным толкованием пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не  подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету требования  уполномоченного органа в части штрафных санкций в размере 9 543 863,75 руб.  (8 799 374,75 + 744 489).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  30.10.2023 № 50-П, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом  ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми  правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня  неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу  выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный  характер и является наказанием за налоговое правонарушение.  

Таким образом, требования уполномоченного органа в части пени подлежат учету  при определении размера субсидиарной ответственности.  

Таким образом, устанавливая размер ответственности, суд первой инстанции не  принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО5, ФИО2, ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  следует установить в размере 184 993 558,04 руб., то есть размер непогашенных  требований за вычетом штрафов за совершение налогового правонарушения, и произвести  процессуальную замену уполномоченного органа на сумму 21 058 209,95 руб.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.11.2023 по делу № А32-5273/2017 подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу   № А32-5273/2017 изменить, изложив второй, третий, шестой абзацы резолютивной части  в следующей редакции.  

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» денежные средства в размере 184  993 558,04 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сфера».  

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4,  ФИО5, ФИО2, ФИО6 9 543 863,75 руб. (штрафы) отказать.  

Произвести процессуальную замену взыскателя общество с ограниченной  ответственностью «Сфера» на УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 21 058  209,95 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно  ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 по долгам ООО «Сфера».  

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу  УФНС России по Краснодарскому краю 21 058 209,95 руб., из которых: 1 516 188,28 руб.  требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов (очередность  в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), 14 770 064,33 руб. требования, включенные в  третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4  пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), 3 394 864,96 руб. требования, включенные отдельно в третью очередь  реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с пунктом 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 1 377  092,38 руб. текущая задолженность.»  

В остальной части определение суда оставить без изменения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян