Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15275/2018-ГК

Дело №А40-205755/17

г.Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.С. Веклича,  

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИПГ «Синэф» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-205755/17, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-1892)

по иску ГУП «Москоллектор» 

к ООО «ИПГ «Синэф»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИПГ «Синэф» о взыскании задолженности в размере 2 883 794  руб. 40 коп.

Решением суда от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2289-А на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов.

Истцом в период 01.02.2017 - 30.09.2017 ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 2 883 794,40 руб.

Направленные в адрес ответчика акты за взыскиваемый период ответчиком не возвращены. Каких-либо возражений или замечаний по объему качеству услуг от ответчика в адрес истца не поступало. 

Акты за период февраль – март 2017 года получены представителем ответчика нарочно, что подтверждается представленным реестром за 2017 года с отметками о получении, акты за период апрель – май направлены ответчику почтой, что подтверждается квитанциями об отправлении с описью-вложением.

Акты за период июнь - сентябрь направлены посредством электронного документооборота, что подтверждается представленными справками о прохождении документа за указанный период. 

Услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 2 883 794,40 руб. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств задолженности ответчиком не представлено, в то время как услуги считаются оказанными в отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных актов.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику актов оказанных услуг отклоняются судом.

Факт получения актов за февраль – март 2017 года подтверждается соответствующими отметками ответчика в реестре.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, принявшего акты, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации реестра полученных актов, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также отклоняется ссылка ответчика на неполучение актов за апрель – май 2017 года по почте, поскольку почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается факт принятия отправленных актов ответчиком по юридическому адресу.

Довод о том, что акты, направленные посредством электронной системы, ответчиком также не получены, опровергаются представленными в дело справками, согласно которым документы в систему своевременно загружены истцом, однако ответчиком не получены по независящим от истца причинам¸ в порядке п.4.2 указанные акты также считаются полученными.

В соответствии с этим же пунктом договора ответчик обязан оплатить услуги истца при ненаправлении в установленный срок отказа от подписания актов, в настоящем случае такой отказ отсутствует, по причине чего услуги считаются принятыми без замечаний.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-205755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИПГ «Синэф» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00