ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38508/2015

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

к/у ЗАО «Деревообрабатывающая компания «ТИШЛЕР» Шалаевой М.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20913/2017)  конкурсного управляющего ЗАО «Деревообрабатывающая компания «ТИШЛЕР» Шалаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-38508/2015/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Деревообрабатывающая компания «ТИШЛЕР» Шалаевой Марины Александровны об оспаривании сделки должника 

ответчики: ООО «Интерьерные двери», ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деревообрабатывающая компания «ТИШЛЕР»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 в отношении ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» (ОГРН 1074702001373, адрес местонахождения: 187460, Ленинградская область, Волховский район, село Паша, ул. Павла Нечесанова, 53) (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шалаева Марина Александровна.

В рамках конкурсного производства, 25.01.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки – перечисления 19.06.2012 в пользу ООО «Интерьерные двери» (далее – ответчик, Общество) в размере 7 050 865,18 руб. в качестве оплаты по процентному договору займа №ДЗ-14/12 от 18.06.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 7 050 865,18 руб. неосновательного обогащения, а также суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 24.01.2017 в размере 3 245 329,73 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что совершение должником перечисления денежных средств в размере 7 050 865,18 руб. в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Интерьерные двери» привлечено в качестве ответчика.

Определением от 13.07.2017 производство по заявлению прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должником исков должника о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит указанное определение отменить, указывая на то, что управляющий обратился в арбитражный суд именно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а не с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд, ввиду неверной квалификации судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, считает, что имеются основания для его отмены, и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В этой связи, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств в размере 7 050 865,18 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 указанного Закона, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Данная норма согласуется с положениями статьи 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым нормы о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, то есть к требованиям и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего соответствует Закону о банкротстве и правилам о порядке рассмотрения требований о применении последствий недействительности сделки.

Неверная квалификация судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего как требования о взыскании неосновательного обогащения, повлекла принятие неправильного судебного акта о прекращении производства по делу применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит отмене. 

Однако, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. В этой связи, руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции направляет рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2017 по делу №  А56-38508/2015/сд.1 отменить.   Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен