ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8405/2019

г. Самара

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2018) 

от Администрации городского округа Тольятти – представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55- 8405/2019 (судья Гордеева С.Д.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 Администрации городского округа Тольятти, 

Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти»

 об оспаривании постановления № 75/2019 от 11 марта 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (административный орган, управление) Постановления о назначении административного наказания от 11.03.2019 года по делу № 75/2019, которым общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с заменой административного наказания на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 г. отказано полностью в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области постановления о назначении административного наказания от 11.03.2019 года по делу № 75/2019, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с заменой административного наказания на предупреждение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Самарской области от 11.03.2019 г. удовлетворить в полном объеме. 

В жалобе ссылается на то, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон модульного типа и муниципальная остановка общественного транспорта. Полагает, что потребность в размещении на данном земельном участке остановочного павильона отсутствует. Также в жалобе ссылается, что при составлении протокола от 25.02.2019 г. были нарушены права заявителя, он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что заинтересованное лицо не выявило все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, использовало формальный подход и вины ООО «ГРИН» не доказало. 

От Администрации городского округа Тольятти, Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти»  в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 главным государственным инспектором государственного земельного надзора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Управления Росреестра по Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 по административному делу №75/2019 при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 25.02.2019 г.вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее Заявитель) за нарушения ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в частности, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в частности, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обществу на основании договора аренды от 21.01.2002 №2188 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2569, площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал №10, ул. Дзержинского для монтажа торгово -остановочного павильона.

На вышеуказанном земельном участке расположен торговый павильон модульного типа площадью 19 кв.м.

Павильон модульного типа расположен в границах предоставленного в аренду земельного участка и соответствует виду разрешенного его использования, задолженность по арендной плате отсутствует.

Так, в целях предотвращения совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, заявителем, в адрес департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти были направлены обращения от 22.03.2018 № 34 и 29.03.2018 № 37 с целью внесения изменений в договор аренды земельного участка в части исключения разбивки общей площади участка на виды использования.

Согласно ответу, полученному из департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти, установлено, что внесение изменений в действующий договор аренды невозможно ввиду отсутствия оснований в действующей процедуре договорных отношений.

Согласно письму департамента дорожного хозяйства и транспорта от 22.10.2014 №Гр.-1582/4.2-2, павильон модульного типа, расположенный по вышеуказанному адресу, не является торгово-остановочным комплексом, а в непосредственной близости к павильону модульного типа установлена остановка общественного транспорта.

Таким образом, по утверждению заявителя, потребность в размещении на данном земельном участке остановочного павильона отсутствует.

Заявитель также указал, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

При составлении протокола от 25.02.2019 об административном правонарушении были нарушены права заявителя, т.к. он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2019.

Заявитель полагает, что имеет место не соблюдение заинтересованным лицом части 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. проводили проверку в отношении юридического лица без установленных законом оснований для ее проведения.

Поскольку предупреждение является мерой наказания, применение данного меры ответственности к невиновному лицу противозаконно, также противоречит принципам административного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрены указанной статьёй, установлены по результатам проведения мероприятия по контролю, проведенным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля Администрации г.о. Тольятти (Акт № 5-41 от 30.01.2019 г.).

Данные нарушения были выражены в использовании земельного участка площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:2569, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 10, ул. Дзержинского, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО «ГРИН» на основании договора аренды земельного участка № 2188 от 21.01.2002 г. под монтаж торгово-остановочного павильона, где 62 кв.м. - площадь павильона, 19 кв.м. - остановочный павильон, 113 кв.м. - санитарное содержание. При проведении рейдового осмотра установлено, что остановочный павильон площадью 19 кв.м. застроен и используется для размещения модульного павильона «Шаурма».

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самого заявителя. 

Однако, на дату выявления вменяемого ООО «ГРИН» в вину правонарушения заявитель не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования используемого им земельного участка; в сведения Единого государственного реестра недвижимости, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является правомерным.

Указанные доводы административного органа обществом (с учетом дополнений к заявлению) надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно положениям п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование обусловлено установлением факта использования земельного участка не по назначению, установленному для земель соответствующей категории.

Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок был предоставлен ООО «ГРИН» на основании договора аренды земельного участка № 2188 от 21.01.2002 г. под монтаж торгово-остановочного павильона, где 62 кв.м. - площадь павильона, 19 кв.м. - остановочный павильон, 113 кв.м. - санитарное содержание. 

При проведении соответствующей проверки установлено, что остановочный павильон площадью 19 кв.м. застроен и используется для размещения модульного павильона «Шаурма».

Согласно ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В этой связи суд первой инстанции верно признал доводы заявителя несостоятельными и обоснованно их отклонил  как противоречащие  материалам дела.

Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о составлении протокола об административном правонарушении и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 г. был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности или его представителя.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, при условии их надлежащего уведомления.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с. п.п. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в редакции действующей в настоящее время и на момент привлечения заявителя к административной ответственности - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ненадлежащаяорганизация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.10.2009 г. №ВАС-12633/09.

Извещение о составлении протокола было заблаговременно направлено заказным почтовым отправлением в адрес ООО «ГРИН» по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России - www.pochta.ru подтверждается, что приглашение (извещение) на рассмотрение протокола 12.02.2019 г. прибыло в место вручения и 19.02.2019 г. была неудачная попытка вручения.

Кроме того, о составлении протокола ООО «ГРИН» было уведомлено телефонограммой № 33 от 25.02.2019 г., которая имеется в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом о составлении протокола и, соответственно, нарушений КоАП РФ, в части ненадлежащего уведомления ООО «ГРИН» о составлении протокола, Управлением Росреестра по Самарской области допущено не было.

Доводы заявителя в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя на нарушение Управлением Росреестра по Самарской области части 12 статьи 9 Федерального от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного и муниципального контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаютсяобязанностипо предоставлению        документов и исполнению требований органов контроля (надзора).

В данном случае земельный участок, нарушения в использовании которого были выявлены администрацией г.о. Тольятти, использовался заявителем на основании договора аренды земельного участка, арендодателем по которому являлась мэрия г.о. Тольятти (в настоящее время - администрация г.о. Тольятти). Согласно указанному договору аренды, арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду. Контроль арендодателя за использованием сданного в аренду имущества в соответствии с условиями договора аренды (п. 3.2.1.) не подпадает под понятие муниципального контроля, содержащееся в ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту № 5-41 по результатам проведения мероприятия по контролю от 30.01.2019 г, администрацией г.о. Тольятти был произведен именно осмотр сданного ею в аренду земельного участка, а не проверка в отношении заявителя.

В результате осмотра были выявлены именно нарушения условий договора аренды, являющиеся одновременно и нарушениями земельного законодательства. При проведении осмотра проверялось фактическое использование участка, при этом не требовалось взаимодействие с заявителем и на него не возлагалась обязанность предоставить какую-либо информацию либо исполнить требования производившего осмотр лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае имела место не проверка, порядок проведения которой установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а осмотр арендодателем сданного им в аренду имущества. Никаких опровергающих это доказательств, удостоверяющих, что в данном случае администрацией г.о. Тольятти проводилась именно проверка в рамках муниципального контроля, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019 по делу № 75/2019 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Заявитель не приводил каких-либо фактов, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволившего суду сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области использования и охраны земель, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что назначенное обществу административное наказание и впоследствии замененное в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение в полной мере соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судом первой инстанции  не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-8405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова  

 

                                                                                                                 А.Б.Корнилов