Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2630/2018

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4490/2018 

на решение от 16.05.2018 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-2630/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253625100047)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главе города Владивостока 

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент градостроительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 01.12.2017 №2853,

при участии:

от ИП ФИО2: адвокат Шульга С.Н. по нотариальной доверенности от 07.02.2018, сроком действия на 3 года;

от Главы города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018, сроком действия по 31.12.2018;

от администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от Департамента градостроительства Приморского края: ФИО4 по доверенности от 12.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы города Владивостока от 01.12.2017 №2853 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6386 и об обязании Главу города Владивостока принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (с учетом принятого судом уточнения).

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика наряду с администрацией города Владивостока (далее – администрация) был привлечен Глава города Владивостока, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – третье лицо, УГА).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент градостроительства Приморского края (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства возникло не по причине увеличения площади застройки объекта за счет исключения парковочных мест, а в связи с тем, что на земельном участке уже существовал объект с площадью застройки, превышающей предельные параметры разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки. Отмечает, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс) не  установлено пределов, до которых может быть истребовано отклонение от предельных параметров, в связи с чем увеличение процента застройки земельного участка до 100% действующему законодательству не противоречит. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что уменьшение количества парковочных мест до 0 с обоснованием возможности размещения парковок на смежном земельном участке не затрагивает права смежных землепользователей или иных лиц, в связи с чем обоснованность такого уменьшения обоснованно была принята во внимание в ходе публичных слушаний и при даче положительных рекомендаций. Кроме того, заявитель не согласен с указанием суда на отсутствие в проекте реконструкции объекта незавершенного строительства сведений об озеленении земельного участка и сведений о соблюдении им условий по обеспечению охраны водного объекта, как не связанные с предметом спора. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Главы города Владивостока, администрации и УГА с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Представитель департамента на доводы апелляционной жалобы также возразил, считает, что решение арбитражного суда вынесено при полном исследовании материалов дела и с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ №866552 от 12.09.2012 предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (склад готовой продукции), назначение: нежилое здание, площадь застройки 1813,17 кв.м, степень готовности 71%, инв. №05:401:002:000368230, лит. А, кадастровый (условный) номер 25:28:040011:0028.000:00000/0, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

21.04.2015 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №04-Ч-20083, по условиям которого заявитель принял в аренду земельный участок с кадастровым  номером 25:28:040011:6386, площадью  2179 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства и его дальнейшей эксплуатации.

15.12.2015 УГА принято распоряжение №1046 об утверждении градостроительного плана №RU25304000-1512201500000126 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386.

22.08.2016 предприниматель обратился в единую комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края (далее – единая комиссия) с заявлением вх. №3978 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386 в части увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка до 100% и уменьшения минимального количества парковочных мест на территории земельного участка до 0 машино-мест.

Обращениями от 17.11.2016 вх.№3978, от 11.05.2017 вх.№3223 и от 06.06.2017 вх.№3999 предпринимателем были представлены дополнительные документы, а также была изложена просьба вернуться к рассмотрению вопроса по объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6386.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя единая комиссия приняла решение об инициировании проведения публичных слушаний по спорному вопросу, что нашло отражение в протоколе заседания от 13.07.2017 №06/2017.

Ввиду отнесения вопросов по осуществлению градостроительной деятельности в связи с созданием территории свободного порта Владивосток согласно статье 28 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления района или городского округа, входящих в границы территорий свободного порта Владивосток, заявление предпринимателя с приложенными к нему документами письмом единой комиссии от 20.07.2017 №1717-07-1124 было направлено с документами в адрес Главы города Владивостока для проведения публичных слушаний.

Постановлением Главы города Владивостока от 09.08.2017 №976 были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6386, которые были проведены 17.08.2017. Результаты публичных слушаний были оформлены протоколом от 17.08.2017 и заключением УГА от 17.08.2017 №16, согласно которым единогласно было предложено рекомендовать предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

28.09.2017 единой комиссией даны рекомендации №РК/49 предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386.

01.12.2017 по итогам рассмотрения заявления предпринимателя Главой города Владивостока издано постановление №2853 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6386».

Письмами от 21.12.2017 №22874-к и от 25.01.2018 №522-к  администрация на обращения заявителя о несогласии с принятым постановлением пояснила, что мотивом его принятия послужила невозможность увеличения процента застройки до 100% и уменьшения количества парковочных мест до 0, что повлечет нарушение разумного и справедливого баланса между интересами собственника земельного участка и интересами собственников и арендаторов, расположенных на соседних земельных участках, а также скажется на экологическом состоянии данного района.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ установлено, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Кодекса правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 Кодекса).

По правилам части 3 этой же статьи заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Согласно части 4 статьи 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 ГрК РФ).

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что глава местной администрации в течение 7 дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее - Правила №462, Правила землепользования и застройки).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 36 названных Правил (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления), зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды, в том числе объектов складского назначения.

Согласно пункту 3 статьи 36 этих же Правил предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны П-4 составляют:

- предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: максимальная высота объектов капитального строительства – 80 м;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%;

- минимальное количество парковочных мест на территории земельных участков - в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, в том числе: для объектов складского назначения – 1 машино-место на 6 работающих в смену, но не менее 1 машино-места на каждые 1500 кв.м полезной площади (закрытой или открытой).

Названные показатели также содержатся в градостроительном плане земельного участка №RU25304000-1512201500000126, утвержденного распоряжением УГА от 15.12.2015 №1046.

В свою очередь, обосновывая необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на спорном земельном участке в части увеличения процента застройки до 100% и уменьшения минимального количества парковочных мест до 0, предприниматель по тексту своего обращения от 22.08.2016 вх.№3978 указал на сложившуюся ситуацию по расположению объекта незавершенного строительства, начатого в 1964 году, на земельном участке задолго до приобретения его в собственность.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 28.07.2017, подготовленного для проведения публичных слушаний, показывает, что увеличение максимального процента застройки в границах земельного участка до 100% обусловлено тем, что границы объекта капитального строительства практически совпадают с границами земельного участка, на котором он расположен. Что касается уменьшения количества парковочных мест, то данное отклонение мотивировано отсутствием технической возможности организации даже одного машино-места в границах данного земельного участка, в связи с чем парковочные места будут организованы на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6387, принадлежащем ФИО2

Оценив данные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрошенные предпринимателем отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не подтверждают его доводы о невозможности соблюдения предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6386.

Действительно, площадь застройки объекта незавершенного строительства согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 1813,17 кв.м, а площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386 – 2179 кв.м. Соответственно изначально площадь застройки арендуемого земельного участка составляла 83%.

При этом, как справедливо отмечено арбитражным судом, в проектной документации площадь застройки объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке увеличена предпринимателем до 1949 кв.м, то есть до 89,5%.

Соответственно увеличение максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386 до 100% не связано с наложением границ размещения объекта незавершенного строительства на границы арендуемого земельного участка, на котором он расположен, как об этом указано в экспертном заключении, в связи с чем не могло послужить основанием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров по данной характеристике.

Что касается уменьшения минимального количества парковочных мест до 0, то, принимая во внимание указанные выше показатели площади застройки существующего объекта незавершенного строительства и арендуемого земельного участка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что техническая возможность размещения 1 машино-места, исходя из нормативов градостроительного проектирования, в границах арендуемого земельного участка отсутствует.

В этой связи данное обстоятельство, указанное в экспертном заключении в качестве мотива отклонения от предельных параметров разрешенного строительства по данной характеристике, также не нашло подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах результаты публичных слушаний и рекомендации единой комиссии, принятые по итогам рассмотрения обращения ФИО2, не могли послужить безусловным основанием для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что по смыслу статьи 40 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации соответствующей комиссии носят рекомендательный характер, судебная коллегия находит, что оспариваемое постановление было принято при наличии на то правовых оснований, с соблюдением требований статьи 40 ГрК РФ.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на то, что действующим законодательством не установлено запрета в части предела предоставления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем у него имелись основания испрашивать увеличение процента застройки земельного участка до 100%, судебной коллегией в качестве доказательства незаконности оспариваемого постановления не принимается.

При этом апелляционный суд отмечает, что любое испрашиваемое отклонение от предельных параметров разрешенного строительства должно быть обосновано определенными градостроительными и земельными нормами, а равно реальными условиями ведения строительно-монтажных работ в границах используемого земельного участка.

Между тем в спорной ситуации интерес заявителя фактически направлен не на завершение строительством объекта – склад готовой продукции степенью готовности 71%, в целях которого ему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6386, чем мотивируется подача заявления о предоставлении спорного разрешения, а на реконструкцию данного объекта с новыми характеристиками при наличии в градостроительном плане определенных ограничений.

С учетом изложенного заявителем не доказана необходимость увеличение процента застройки до 100%, что обоснованно было принято Главой города Владивостока во внимание при издании оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение минимального количества парковочных мест до 0 не привело к нарушениям прав каких-либо лиц, в том числе смежных землепользователей, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров по данному основанию, апелляционной коллегией также не принимается.

Как уже было указано выше, действующее градостроительное законодательство связывает реализацию права на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с размерами земельных участков, их конфигурацией, инженерно-геологическими или иными характеристиками, которые неблагоприятны для застройки.

В свою очередь уменьшение количества парковочных мест с данными обстоятельствами не связано, поскольку обусловлено увеличением максимального процента застройки до 100%, что признаётся коллегией недопустимым.

При этом отсутствие возражений смежных землепользователей, равно как возражений иных лиц по вопросу об уменьшении количества парковочных мест на земельном участке, подлежащем застройке объектом капитального строительства, не является залогом выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку разрешение данного вопроса от указанных сведений не зависит. 

Указание предпринимателя на планируемое размещение парковочных мест на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6387, коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 21 статьи 1 ГрК РФ определено, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю машино-места (парковочные места) являются частью проектируемой реконструкции объекта незавершенного строительства и предназначены для кратковременной стоянки автомобилей.

В этой связи соблюдение параметров разрешенного строительства относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386 не может быть осуществлена за счет иного земельного участка, в том числе являющегося смежным по отношению к указанному земельному участку.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с содержанием градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которым возможность обеспечения соблюдения требований к предельным параметрам разрешенного строительства в части количества парковочных мест за границами земельного участка, в отношении которого этот план выдан, не предусмотрена.

Ссылки заявителя жалобы на то, что уменьшение количества парковочных мест до 0 было мотивировано отсутствием на складе рабочих мест, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие заявлению предпринимателя о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров и подготовленному в связи с этим экспертным заключением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем необходимости уменьшения данного параметра разрешенного строительства, что также послужило основанием для принятия оспариваемого постановления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно дал оценку отсутствию в проектной документации процента озеленения земельного участка, а также рассмотрел вопрос о необходимости соблюдения предпринимателем условий по обеспечению охраны водного объекта вследствие нахождения части земельного участка в водоохраной зоне, что не было предметом его заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, апелляционная коллегия установила следующее.

Действительно, предельные параметры разрешенного строительства, указанные в градостроительном плане земельного участка и предусмотренные пунктом 3 статьи 36 Правил №462 в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, не содержали сведений о проценте озеленения земельного участка, подлежащего застройке, и сведений о необходимости соблюдения условий по обеспечению охраны водного объекта.

В этой связи оценка указанным обстоятельствам дана арбитражным судом безотносительно к предмету спора, в связи с чем является преждевременной, что в целом не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод заявителя о недействительности оспариваемого постановления, обусловленной отсутствием причин принятого отказа, был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку мотивами принятия соответствующего решения являются результаты изучения и оценки представленных документов в сопоставлении нормами действующего законодательства, что и имело место в спорной ситуации.

Указание предпринимателя на то, что оспариваемым постановлением на него фактически необоснованно возложены все риски наступления неблагоприятных последствий в результате невозможности реконструкции объекта незавершенного строительства в испрашиваемых параметрах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие правовых оснований для отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не нашло подтверждение материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, учитывая приоритет осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие заинтересованности ФИО2 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также осуществление органом местного самоуправления действий по подготовке и проведению публичных слушаний по данному вопросу и рекомендации единой комиссии о предоставлении испрашиваемого разрешения не являются безусловными основаниями для предоставления заинтересованному лицу указанного разрешения при отсутствии доказательств влияния характеристик земельного участка на его застройку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6386 был принят органом местного самоуправления при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу №А51-2630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша