Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2076/2021

14 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Губернские аптеки» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу № А33-2076/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Губернские аптеки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 024/07/3-3441/2020 от 22.12.2020 и предписания                         № 024/07/3-3441/2020 от 22.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибинвест»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у закупочной комиссии на этапе рассмотрения ценовых предложений участников закупки полномочий по отклонению заявок участников являются необоснованными, поскольку противоречат положениям пункта 6.2 Документации о запросе предложений в электронной форме для участников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на общестроительные работы в Аптеке № 244 № 57/ЗП (далее – документация о закупке); понятия «не допуск» и «отклонение заявки» являются абсолютно равнозначными и означают, что участнику закупки будет отказано в дальнейшем участии в закупочной процедуре и возможности стать победителем с правом заключения договора; не допуск или отклонение заявки предусмотрено положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на любом этапе – как по результатам рассмотрения заявок, так и на этапе подведения итогов закупки; пунктом 21.17 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества «Губернские аптеки», утвержденного советом директоров общества 28.09.2020, (далее – Положение о закупке) предусмотрена возможность отклонения заявки по итогам рассмотрения ценового предложения; оператор электронной площадки, действуя в рамках части 25 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, не подготавливает протокол сопоставления ценовых предложений, а только предоставляет заказчику информацию о ценовых предложениях, то есть открывает к ним доступ; поскольку в силу части 19 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ ценовое предложение является частью заявки, соответственно, на него распространяются требования пункта 6.6 документации о закупке о том, что до оценки заявок допускаются только те заявки на участие в запросе предложений, которые не были отклонены; у закупочной комиссии было право рассмотреть и проверить ценовые предложения участников на предмет надлежащего оформления документов, оценить содержание ценового предложения, что не противоречит Положению о закупке; выводы судов о том, что в результате анализа ценового предложения ООО «Сибинвест» управлением не было установлено несоблюдение участником требований документации о закупке к формированию ценового предложения являются ошибочными, поскольку антимонопольным органом такой анализ не проводился; выводы антимонопольного органа о неустановлении несоблюдения ООО «Сибинвест» требований документации о закупке к формированию ценового предложения, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; решение закупочной комиссии в части признания заявки ООО «Сибинвест» не соответствующей требованиям документации о закупке является правомерным. 

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью 16.11.2020 в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке www.etp.gpb.ru размещены извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на общестроительные работы в Аптеке № 244 № 57/ЗП, а также документация о закупке.

Закупочной комиссией 25.11.2020 и 26.11.2020 размещены протоколы по рассмотрению первых и вторых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, согласно которым заявки участников закупки, в том числе заявка ООО «Сибинвест», признаны соответствующими требованиям документации о закупке и допущены к участию в запросе предложений.

27.11.2020 закупочной комиссией размещен итоговый протокол подведения итогов по запросу предложений в электронной форме, по результатам которого победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс», при этом заявка участника закупки, подавшего заявку под номером 7 – ООО «Сибинвест», отклонена в соответствии с пунктом 6.2 Раздела 6 «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» документации о закупке (далее – пункт 6.2) по причине составления данным участником закупки локально-сметного расчета с нарушением требований документации о закупке, а именно: в нарушение требований п. 7.5 Приложения № 1 к проекту договора, который является неотъемлемой частью документации о закупке (форма 10.1) в расценке оставлены материалы, которые взяты отдельной позицией (дверные блоки) (позиции 63, 111, 135, 165, 193, 292, 308, 325, 337); в нарушение требований Приложения № 1 к проекту договора, который является неотъемлемой частью документации о закупке (форма 10.1) и Раздела 8 Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.12.2019 № 507/пр, неверно применены коэффициенты на демонтаж металлических конструкций (позиции 196, 284, 320)».

03.12.2020 в управление от ООО «Сибинвест» поступила жалоба на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки последнего.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 22.12.2020 вынесено решение                                  о признании ее обоснованной; закупочная комиссия признана нарушившей часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ; закупочной комиссии выдано предписание, в том числе об устранении закупочной комиссией допущенных нарушений путем повторного рассмотрения первой части заявки ООО «Сибинвест», с учетом выводов, изложенных в решении от 22.12.2020; отмены итогового протокола от 27.11.2020 в части отклонения заявки ООО «Сибинвест» по ценовому предложению; проведении закупки в соответствии с требованиями документации о закупке, Положения о закупке, законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц; обеспечении оператором электронной торговой площадки ООО «ЭТП ГПБ» исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенные управлением решение и предписание являются законными, не нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решение и предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные ненормативные правовые акты, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также принятию решений и выдаче предписаний при выявлении соответствующих нарушений.

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с положениями статьи 2 названного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1); положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства регламентированы статьей 3.4 Закона № 223-ФЗ.

В силу положений пункта 21.13 Положения о закупке закупочная комиссия рассматривает заявки, поданные участниками закупки на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией, и проверяет соответствие участников закупки требованиям закупочной документации.

Основания для отклонения заявки на участие в запросе предложений предусмотрены пунктом 21.17 названного Положения.

Пунктом 21.18 Положения о закупке установлено, что в документации о запросе предложений могут быть установлены дополнительные основания отклонения заявок участников, не противоречащие настоящему Положению; на основании результатов рассмотрения заявок закупочной комиссией принимается решение о допуске к участию в запросе предложений участника закупки или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в запросе предложений.

Согласно положениям пункта 3.3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в запросе предложений» Раздела 3 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки» документации о закупке для участия в закупке участник запроса предложений подает заявку на участие в запросе предложений в срок и по форме, которые установлены настоящей документацией о закупке; заявка на участие в запросе предложений должна состоять из двух частей и ценового предложения (подпункт 3.3.1); первая часть заявки на участие в запросе предложений должна быть подготовлена по форме 10.2. раздела 10 документации, в том числе в формате Word для последующего использования при заключении договора и должна содержать описание работ, применяемые материалы (с указанием торговых наименований, при отсутствии торгового наименования указывается завод-изготовитель), которые являются предметом закупки, в соответствии с требованиями настоящей документации; при этом не допускается указание в первой части заявки на участие в запросе предложений сведений об участнике запроса предложений и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в документации; в случае содержания в первой части заявки на участие в запросе предложений сведений об участнике запроса предложений и (или) о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению (подпункт 3.3.1.1); вторая часть заявки на участие в запросе предложений должна быть подготовлена по форме 10.3. раздела 10 документации и должна содержать сведения об участнике запроса предложений, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в документации о закупке), о качестве работ и об иных условиях исполнения договора; не допускается во второй части заявки предоставлять сведения о ценовом предложении; в случае содержания во второй части заявки сведений о ценовом предложении, такая заявка подлежит отклонению от участия в закупке (подпункт 3.3.1.1).

В случае содержания в первой части заявки на участие в запросе предложений сведений об участнике запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 «Требования к предложениям о цене» Раздела 3 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки» документации о закупке цена договора, включая цену материалов, доставку материалов до места осуществления работ, затраты на погрузо-разгрузочные работы, стоимость осуществления работ, все налоги, сборы, обязательные платежи, гарантии, страховку, таможенные пошлины и другие налоги, сборы и расходы, связанные с выполнением работ по Договору, который является неотъемлемой частью документации о запросе предложений (форма 10.1), предлагаемая Участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в п. п. 1.6.1 п. 6. Документации (подпункт 3.5.1); при подаче ценового предложения участник заполняет форму 10.9. настоящей документации (подпункт 3.5.3).

В силу положений пункта 6.2 закупочная комиссия отклоняет заявку участника в следующих случаях: содержание в ценовом предложении участника арифметических ошибок; превышение цены договора, предложенной участником, над начальной (максимальной) ценой договора, указанной в подпункте 1.6.1 пункта 6 документации о запросе предложений; исчисление НДС с нарушением требований, установленных подпункта 3.5.4 пункта 3.5 документации запроса предложений; составление локально-сметного расчета участником закупки с нарушением требований документации о запросе предложений; отсутствие документов, определенных документацией о запросе предложений. 

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, по результатам рассмотрения закупочной комиссией первых и вторых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме заявка ООО «Сибинвест» признана соответствующей требованиям документации о закупке и допущена к участию в запросе предложений (протоколы от 25.11.2020 и 26.11.2020); согласно итоговому протоколу от 27.11.2020 заявка ООО «Сибинвест» на этапе рассмотрения ценового предложения отклонена закупочной комиссией в соответствии с пунктом 6.2 документации о закупке по причине составления участником закупки локально-сметного расчета с нарушением требований документации о закупке.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об исполнении антимонопольным органом установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию нарушения закупочной комиссии общества требований части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, поскольку, учитывая, что положениями пунктов 21.17 и 21.18 Положения о закупке закупочная комиссия наделена правом на принятие решения об отклонении заявки участника закупки к участию в запросе предложений при рассмотрении первых и вторых частей заявок участников, однако такое решение было принято на этапе оценки и сопоставления ценовых предложений, тогда как на данном этапе в силу положений Главы 31 Положения о закупке, в том числе пунктов 31.27, 31.28, 31.29, оценка заявок на предмет их соответствия каким-либо требованиям документации о закупке не производится, в связи с чем решение о признании заявок соответствующими или не соответствующими требованиям документации о закупке, о допуске или не допуске участника закупки к дальнейшему участию в запросе предложений не принимается. Принимая во внимание, что предложенное ценовое предложение ООО «Сибинвест» не превышало начальную (максимальную) цену договора (цену лота), а к сведениям и документам, которые необходимо представить участнику закупки в составе ценового предложения в соответствии с Приложением к форме № 10.9, относится локальный сметный расчет, составление которого с нарушением требований документации о закупке послужило основанием для отклонения заявки ООО «Сибинвест» в соответствии с пунктом 6.2, наделившем закупочную комиссию правом рассмотрения содержания ценового предложения на предмет соответствия требованиям документации о закупке и отклонения по его результатам заявки участника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что изложенные положения противоречат установленным Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках требованиям.

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом 16.05.2018, согласно которому в случае противоречия между содержанием Положения о закупке и документации о закупке применению подлежит Положение о закупке, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у закупочной комиссии на этапе рассмотрения ценовых предложений участников закупки полномочий по отклонению заявок участников по указанному выше основанию, являются правильными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из федерального бюджета. 

В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу № А33-2076/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Акционерному обществу «Губернские аптеки»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 26102 от 28 октября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

И.Б. Новогородский 

М.М. Шелёмина