ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10759/2025

Дело № А40-71594/21

г. Москва

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, 

судей Е.В Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» в лице внешнего управляющего - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года по делу № А40-71594/21 о признании недействительным договора купли-продажи №2/2017-КП от 22.09.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ», и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» в лице внешнего управляющего - ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.09.2024

ф/у ФИО4  – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 20.09.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Смоленск; ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым     управляющим     должника     суд     утвердил     ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», рег. номер:6120, ИНН:

<

***>, адрес для направления корреспонденции:603000, г. Нижний Новгород, а/я 77).

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи №2/2017-КП от 22.09.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Экс-Монумент», применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г. заявление финансового управляющего об оспаривании данной сделки удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи №2/2017-КП от 22.09.2017 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Экс-Монумент», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭксМонумент» возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 18 500 000 руб., взыскана с ООО «Экс-Монумент» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка заключена с заинтересованным лицом, так как сторона по сделке - ООО «ЭксМонумент», генеральный директор и участник с долей 100% ФИО7, который является сыном должника.

При этом сделка осуществлена безвозмездно. Доказательства оплаты по сделке не предоставлены. Вместе с тем, заключение указанного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, поскольку оспариваемый договор, заключенный с заинтересованным лицом, носит безвозмездный характер.

С данными выводами согласился апелляционный суд, отметив при этом, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи №2/2017- КП от 22.09.2017 совершено в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое   отчуждение   имущества   при   наличии   финансовых   обязательств   перед   Федеральной налоговой службой, то есть когда должник обладал признаками неплатежеспособности, было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г по делу № А40-71594/2021 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал, что заслуживали внимания доводы о том, что с 18.04.2023 года у ООО «Экс-Монумент» отсутствовало легитимное руководство, заинтересованное в защите прав и законных интересов общества; по данному спору взыскателем и генеральным директором ответчика, по сути, стало одно лицо – ФИО2, зарегистрированный в качестве участника и генерального директора ответчика ООО «Экс-Монумент» и, соответственно, являвшимся единственным представителем ООО «Экс-Монумент» на судебных заседаниях, при этом поддерживающим заявленные требования со стороны взыскателя – финансового управляющего.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО «ПТМ «Биор» вполне обоснованно ссылался на то, что увеличение кредиторской задолженности ООО «Экс-Монумент» объективно причиняет ущерб конкурсным кредиторам ООО «ПТМ «Биор». Данный ущерб выражается в уменьшении рыночной стоимости включенного в конкурсную массу ООО «ПТМ «Биор» актива в виде доли в уставном капитале ООО «Экс-Монумент».

Сделав вывод о применении последствий недействительности договора купли-продажи №2/2017-КП от 22.09.2017 в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости художественных произведений по цене, указанной в пункте 1 оспариваемого договора - 18 500 000 руб. суды учли пояснения представителя ООО «Экс-Монумент» по доверенности, которую выдал ФИО2 В то же время, конкурсный управляющий ООО «ПТМ « Биор» ссылается на то, что спорные художественные произведения имеются в наличии, их возврат в порядке применения последствий недействительности сделки возможен.

Таким образом, как указал суд округа, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО «ПТМ «Биор», проверить и установить полномочия на представление интересов ответчика по спору, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 суд определил заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи №2/2017-КП от 22.09.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» вернуть в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 18 500 000 руб. Взыскать с ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» в лице внешнего управляющего - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по правилам первой инстанции.

В жалобе указаны следующие доводы.

О действительности договора купли-продажи № 2/2017-КП от 22.09.2017 апеллянт не заявлял и не заявляет.

В материалах дела отсутствуют доказательства перемещения художественных произведений, их хранения и физического наличия у ответчика. 

Судом первой инстанции не было дано никакой правовой оценки доводам апеллянта о том, что: 

- наличие художественных произведений на балансе ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» какими-либо бухгалтерскими проводками и документально не подтверждено, в бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями Приказа МФ РФ № 66н как инвестиционное имущество не отражалось ни в одном отчетном периоде;

 - какие-либо складские помещения, где эти художественные произведения могли бы храниться, у ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» в собственности отсутствовали, т/с для перевозки каких-либо грузов не привлекались; 

- экономическая обоснованность заключения договора для ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» отсутствует, поскольку сведений об отчуждении художественных произведений (например, об их реализации, передаче во владение или пользование третьих лиц) с целью получения экономических выгод также отсутствует – в распоряжении в/у отсутствуют какие-либо хозяйственные договоры, свидетельствующие о намерении должника каким-либо способом использовать приобретенные по спорной сделке художественные произведения, включая цели благотворительности; 

- неотражение хозяйственных операций по передаче художественных произведений в указанном количестве в акте приема-передачи при отсутствии доказательств реальности перемещения товара и его оприходования может свидетельствовать о том, договор купли-продажи № 2/2017- КП 22.09.2017 между ФИО2 и ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» носил мнимый характер, стороны не стремились создать присущие договору купли-продажи правовые последствия.

Суд был обязан создать процессуальные условия для реализации права на виндикацию,  привлечь к участию в нем ООО ПТМ «БИОР», у которого спорные художественные произведения искусства и находятся, исходя из того, что разрешаемый спор прямо повлияет на обязанности Общества по отношению к заявителю – последний должен потребовать возвратить ему отчужденные по недействительному договору активы.

Суд, удовлетворив заявление финансового управляющего, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Экс-Монумент» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 18 500 000 руб., исходя из того, что такая стоимость произведений искусства установлена сторонами в протоколе согласования договорной цены к договору от 22.09.2017. Однако, сравнительный анализ содержания названного протокола согласования и акта приема-передачи № 1 от 05.11.2017  свидетельствует, что некая скульптурная композиция размером 55Х70 см из гранита и бронзы (автор ФИО8), обозначенная в протоколе под порядковым номером 4 и оцененная сторонами порочного договора 3 200 000 руб., в адрес ответчика передана не была – указания на ее передачу в тексте акта приема-передачи отсутствуют. Это означает, что и стоимость художественных произведений, подлежащих возврату в конкурсную массу заявителя определена судом неверно – завышена на сумму 3 200 000 руб.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель финансового управляющего, ФИО2  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, представили позиции по жалобе.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении, приобщении пояснений к апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовому управляющему стало известно, что 22.09.2017 между ФИО2 и ООО «Экс-Монумент» заключен договор купли-продажи № 2/2017-КП согласно пункту 1 которого ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Экс-Монумент», которое обязуется принять и оплатить художественные произведения на общую сумму 18 500 000 рублей.

Заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или    другими    лицами    за    счет    должника,    могут    быть    признаны    недействительными    в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено судом 18.06.2021, оспариваемая сделка заключена 22.09.2017, следовательно, совершена за пределами сроков, установленных специальными основаниями недействительности сделок, указанных в Законе о банкротстве, вследствие чего не может быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенная за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206. В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Квалифицируя сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо наличие сговора между ответчиком и должником. Подобные обстоятельства установлены судом.

Проанализировав обстоятельства, исходя из последовательных действий должника и ответчика, судом установлено, что злоупотребление правом выразилось в том, что заключение договора купли-продажи №2/2017-КП от 22.09.2017 совершено в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется.

Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии финансовых обязательств перед Федеральной налоговой службой, то есть когда должник обладал признаками неплатежеспособности, было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, при этом экономическая целесообразность такого поведения сторонами сделки не раскрыта.

Указанные обстоятельства, а именно злоупотребление со стороны должника и ответчика при заключении договора купли-продажи №2/2017-КП от 22.09.2017 были установлены судом, что свидетельствует о том, что дефекты оспариваемой сделки вышли за пределы специальных норм, установленных Законом о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследован вопрос о правах ООО «ПТМ «Биор». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 удовлетворено ходатайство должника об исключении ООО «ПТМ «БИОР» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 об исключении ООО «ПТМ «БИОР» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался тем, что введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ПТМ «БИОР» является участником ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ», от которого, в свою очередь, действует внешний управляющий ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции верно заключил, что принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица (ООО «ПТМ «БИОР» как участника ответчика), а равно не возлагает соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, однако применительно к рассматриваемому случаю указанные условия отсутствуют, суд обосновано счел возможным при означенных обстоятельствах исключить ООО «ПТМ «БИОР» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях пресечения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и недопущения затягивания процедуры банкротства в связи с отсутствием каких-либо материально-правовых оснований для участия в настоящем банкротном деле.

Поскольку в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не могут быть затронуты права ООО «ПТМ «БИОР», что установлено судом, суд счел применимым в рассматриваемой ситуации сложившийся в судебной практике правовой подход, согласно которому институт привлечения к участию в деле третьих лиц в рамках дела о банкротстве не должен использоваться вопреки его назначению, в целях наделения сторонних лиц неограниченно широкими полномочиями на участие в процедуре банкротства при отсутствии на то материально-правовых оснований.

Учитывая, что в целях обеспечения баланса интересов суд должен определять объем полномочий с учетом статуса лица в материально-правовых отношениях, которые в данном случае отсутствуют, суд заключил, что при ином подходе (без применения института исключения ООО «ПТМ «БИОР» из числа третьих лиц) не исключено необоснованное использование указанным лицом своего статуса для целей контроля над процедурой банкротства, ее безосновательного затягивания, что может не соответствовать его статусу в деле о банкротстве и целям его привлечения к участию в деле о банкротстве.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что на основании принятых по настоящему делу решений у ООО «ПТМ «БИОР» могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении должника. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для дальнейшего нахождения в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, права ООО «ПТМ «Биор» по состоянию на дату судебного заседания не затрагиваются, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 производство по делу № А40-153206/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-Творческие Мастерские «БИОР» прекращено.

Следуя указаниям суда округа, суд первой инстанции запросил у финансового управляющего, должника, ответчика дополнительные доказательства, необходимые для разрешения рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 финансовому управляющему, должнику, ООО «Экс-Монумент» предложено представить пояснения и доказательства, свидетельствующие о возможности ООО «Экс-Монумент» хранить спорные произведения искусства; доказательства, свидетельствующие о перевозке спорных произведений искусства от места хранения ФИО2 в ООО «Экс-Монумент»; иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорных произведений искусства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что произведения искусства переданы в ООО «Экс-Монумент», впоследствии между ответчиком и должником возник корпоративный конфликт. 

Доказательств обратного, то есть позволяющих констатировать отсутствие факта передачи спорных произведений искусства ООО «Экс-Монумент», в материалы дела и суду не представлено.

Суд счел обоснованным, что злоупотребление правом выразилось именно в заключении договора купли-продажи №2/2017-КП от 22.09.2017, который, как ранее установлено, совершен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица и носит безвозмездный характер, однако в реальности непередачи произведений не усматривается. Представляется очевидным, что смысл заключать договор формально, без фактической передачи спорных произведений искусства в ООО «Экс-Монумент», у должника отсутствовал. 

При этом лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что ФИО2 мог сделать спорные произведения искусства (статуи), с учетом того, что должник занимался профессиональной деятельностью (согласно материалам дела профессия должника - скульптор).

В рассматриваемом случае в результате совершения указанной сделки причинен значительный вред, поскольку в отсутствие встречного исполнения произошло уменьшение состава имущества гражданина-должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу заинтересованного лица имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив, что безвозмездное отчуждение имущества при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершение этой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами удовлетворения требований; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел должника, а значит и заключении оспариваемого договора с целью невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, Арбитражный суд г.Москвы, рассматривая спор повторно, выполнил указания кассационного суда.

Так,   определением от 15 июля 2024 года и 30 сентября 2024 суд первой инстанции привлёк соответственно ООО «ПТМ «БИОР» и временного управляющего ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также учёл при повторном рассмотрении   представленные    доказательства по фактической собственности доли в уставном капитале ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» и   уменьшения рыночной стоимости актива.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу № А40-71594/21, заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой - договора дарения доли в уставном капитале ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» в размере 99.99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900.00 руб., заключённым между ФИО2 и ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, удовлетворено судебный акт вступил в законную силу.

На основании указанного определения суда, ФИО2, зарегистрировал долю в уставном капитале ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» 99.99256571% в размере 134 501 900.00     руб.     на     себя     (ФИО2).    В       Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 04 апреля 2023 года и 18 апреля 2023 года внесены записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о правах собственности ФИО2 на указанную долю и право без доверенности действовать от имени юридического лица (в должности Генерального директора ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ»).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по гор. Москве, в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности сведений ФИО2, включаемых в ЕГРЮЛ, направила соответствующие поручения территориальным органам ФНС РФ по г. Москве о проведении соответствующих проверок, предусмотренных пунктом 2 ст. 9 закона о банкротстве № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По результатам рассмотрения представленных в регистрационный орган документов, а также по итогам достоверности сведений, предоставленных ФИО2 для включения в ЕГРЮЛ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации. (Приложение письма Инспекции от 04.04.2023 г. № 05-21/07718 3@ имеется в деле).

Конкурсным управляющим ООО «ПТМ «БИОР» ФИО9 оспорены действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по гор. Москве в Арбитражном суде гор. Москвы по делу № А40-204551/23 от 25 декабря 2023 года,  считая указанную регистрацию не законной. Арбитражным судом проверено заявление ООО «ПТМ «БИОР» на соответствие действующему законодательству РФ регистрационные действия Межрайонной инспекции, которые оспаривались заявителем. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-204551/23-122-1614 от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПТМ «БИОР» отказал полностью. Девятый арбитражный апелляционный суд от 02.04.2024 и Арбитражный суд Московского округа подтвердили правомочность регистрационных действий     Межрайонной  ИФНС № 46  по   г.Москве и констатировали отсутствие нарушений  действующего законодательства РФ со стороны ФИО2 

Судом установлено, что на дату повторного рассмотрения дела, на основании определения Арбитражного суда гор. Москвы от 26.03.2024 по   делу   №   А40-153206/2021,     удовлетворено   требование учредителя ФИО10 Марка Сергеевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО «Производственно-Творческие Мастерские «БИОР» в полном объеме. 

В реестр требований кредиторов по состоянию на дату вынесения определения от 26.03.2024 года об удовлетворении намерения (с учетом ранее произведенного конкурсным управляющим частичным погашением требований кредиторов) включены требования конкурсных кредиторов с общим размером требований 67 685 994 руб. 24 коп., в том числе Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по городу Москве в размере 26 298 830,90 рублей основного долга, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 в размере 28 292 601,13 рублей, и др. Конкурсным управляющим ООО «ПТМ «БИОР» произведено полное погашение реестровой задолженности в рамках дела № А40-153206/2021 в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ПТМ «БИОР».

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2024 года по делу №А40-153206/21 требования кредиторов ООО «ПТМ «БИОР», включённых в реестр требований кредиторов должника признаны удовлетворёнными, производство по данному делу № А40-153206/21 прекращено. 

В связи с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 года об отмене определения суда первой инстанции от 01.12.2023 года   по делу № А40-153206/21 и постановления суда апелляционной инстанции по заявлению ООО «ПТМ «БИОР» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30 января 2014, заключенного между обществом ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО2 на сумму 273 000 000.000 руб., отказе в передаче кассационных жалоб определением ВС РФ от 11 февраля 2025 года № 305-ЭС24-23174 (1,3) по делу № А40-153206/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и    последующим    постановлением Девятого апелляционного суда 08.10.2024 года № 09АП-43166/2024 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 по делу № А40-71594/21 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2, ООО «ПТМ «БИОР» исключено из числа третьих лиц, участвующих в настоящем деле.

На основании вышеуказанного 15 октября 2024 года ООО «ПТМ «БИОР» исключён из реестра требования кредиторов банкротства ФИО2 по делу № А40-71594/21.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2024 года по делу № А40-153206/21, по которому требования кредиторов ООО «ПТМ «БИОР», включённых в реестр требований     кредиторов     должника        признаны  удовлетворёнными, производство по данному делу № А40-153206/21 прекращено, задолженность погашена, Девятым апелляционным судом отменено определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2024 по делу № А40-71594/21, об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «ПТМ «БИОР» в реестр требований кредиторов ФИО2.

Доводы апеллянта - внешнего управляющего ФИО1 об экономической обоснованности по заключённому договору от 22 сентября 2017 года № 2/2017-КП, хранению и физического наличия произведений скульптуры, транспортировки, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском отчёте, отклоняются. 

Факт  передачи  произведений  подтверждается  неоднократными заявлениями ООО «ПТМ «БИОР» в суде о наличии произведений, также исследован и подтверждён Арбитражным судом г. Москвы как в рамках банкротства ФИО2, так и ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ».

Заявитель ООО «ПТМ «БИОР» и ответчик ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» не заявляли и не приводят доводов о недействительности договора купли-продажи произведений от 22 сентября 2017 года № 2/2017-КП, Акта приёма-передачи №1     от   05  ноября 2017 года, Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 от 22 сентября 2017 года и Графиков производства работ и фотофиксацией (Приложения № 2, № 3) от 22 сентября 2017 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости художественных произведений по цене, указанной в пункте 1 оспариваемого договора - 18 500 000 руб., учитывая, что возврат в конкурсную массу художественных произведений не представляется возможным ввиду того обстоятельства, что художественные произведения в натуре у ООО «Экс-Монумент» отсутствуют в связи с их утратой.

Кроме того, необходимо отметить, что обособленный спор рассматривается в арбитражных судах разных инстанций с 21.09.2023, однако несмотря на неоднократные утверждения о наличии спорных произведений в ООО «Экс-Монумент», ООО «ПТМ «Биор» предложения о возврате спорных произведений автору в натуре не поступало. Место их нахождения и состояние неизвестно. Таким образом, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняются доводы апеллянта, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки доводам апеллянта о том, что: 

- наличие художественных произведений на балансе ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» какими-либо бухгалтерскими проводками и документально не подтверждено, в бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями Приказа МФ РФ № 66н как инвестиционное имущество не отражалось ни в одном отчетном периоде;

 - какие-либо складские помещения, где эти художественные произведения могли бы храниться, у ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» в собственности отсутствовали, т/с для перевозки каких-либо грузов не привлекались; 

- экономическая обоснованность заключения договора для ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» отсутствует, поскольку сведений об отчуждении художественных произведений (например, об их реализации, передаче во владение или пользование третьих лиц) с целью получения экономических выгод также отсутствует – в распоряжении в/у отсутствуют какие-либо хозяйственные договоры, свидетельствующие о намерении должника каким-либо способом использовать приобретенные по спорной сделке художественные произведения, включая цели благотворительности; 

- неотражение хозяйственных операций по передаче художественных произведений в указанном количестве в акте приема-передачи при отсутствии доказательств реальности перемещения товара и его оприходования может свидетельствовать о том, договор купли-продажи № 2/2017- КП 22.09.2017 между ФИО2 и ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» носил мнимый характер, а его стороны, заключения этот договор, не стремились создать присущие договору купли-продажи правовые последствия.

Имеющие правовые аспекты доводы исследованы,  им дана надлежащая правовая оценка, что касается иных, то Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2025 года по делу № А40-71594/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 Ю.Н. Федорова

                                                                                                            Е.В. Иванова