ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-125350/16

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №10-97 от 03.03.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.06.2016 г., ФИО3, дов. от  20.01.2017 г.,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания РЕМСТРОЙСЕРВИС»

на решение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 607.167 руб. 81 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом, истец просил взыскать с ответчика 570.229 руб. 89 коп. за поставленную тепловую энергию в декабре 2013 года, декабре 2014 года, с декабря 2015 года по январь 2016 года, и 36.937 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-61, 100-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

От истца поступили письменные пояснения с приложенными к ним документами на 15 листах, которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.12.2012 ответчик в качестве управляющей организации и ООО «СК «ОЛИМП» в качестве собственника заключили договор управления многоквартирным домом №3-4/СКО/Ст. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, - в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственнику и иным пользователям с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику для подписания проектов договора теплоснабжения от 26.08.2013 №07.662131-ТЭ и договора поставки горячей воды от 26.08.2013 №07.662131ГВС, по которым ответчик заявил разногласия.

Согласно информационному письму Президиума ВАС Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорном периоде, составила 1.564.353 руб. 92 коп., и по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик оплатил тепловую энергию только на сумму 994.124 руб. 03 коп., при этом истец учел оплату, произведенную 27.07.2016 на сумму 74.808 руб. 17 коп. Однако ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а поэтому она подлежала с него взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств оплаты суммы задолженности, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.937 руб. 92 коп.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление от 15 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-125350/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Е.ФИО5

А.Л.Новоселов