Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-176/2025

17 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от Министерства имущества Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024 №1-06-11711;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2024 №05.1-12-6295;

от ООО «Сергеевское», Минсельхоз края, КГКУ «Краевой имущественный комплекс»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» 

на решение от 13.12.2024 

по делу № А73-10058/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) 

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 325 939 руб., об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате утраты краевого государственного имущества в размере 2 325 939 руб., об обязании в срок до 01.12.2023 совершить действия по списанию имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – Минсельхоз края), краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «Краевой имущественный комплекс»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на требованиях об обязании совершить действия по списанию имущества не настаивал.

Решением суда от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сергеевское» в пользу Министерства имущества Хабаровского края взысканы убытки в размере 1 745 354,89 руб., в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Сергеевское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 454 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сергеевское» обратилось с апелляционными жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части установленного судом размера убытков, подлежащих взысканию. 

В обоснование доводов жалобы указано на необходимость при определении размера убытков руководствоваться отчетом №51/23 от 17.04.2023, а не заключением эксперта, поскольку экспертом рыночная стоимость утраченного имущества определена на дату осмотра – 18.04.2024, по мнению ответчика, рыночная стоимость утраченного имущества должна быть определена на дату приема-передачи имущества - 13.02.2023. Кроме того, указал, что при осмотре и проведении экспертизы установлено наличие комплектующих к утраченному имуществу, которые должны быть исключены из суммы убытков. 

 В отзыве на апелляционную жалобу Минсельхоз края просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указав, что из расчета убытков судом исключена стоимость 7 железобетонных опор, стоимостью 134 537,55 руб. 

В судебном заседании, представитель Минсельхоз края поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Представитель Министерства имущества Хабаровского края просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании в срок до 01.12.2023 совершить действия по списанию имущества сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между Министерством имущества Хабаровского края (ссудодатель) и ООО «Сергеевское» (ссудополучатель) заключен договор № 1721 передачи в безвозмездное пользование краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка.

Срок безвозмездного пользования имуществом установлен пунктом 1.3 договора – 30 дней с момента подписания актов приема-передачи.

Обязанности сторон определены разделом 3 договора. 

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, ссудополучатель обязался принять имущество в составе, указанном в актах приема-передачи к настоящему договору (Приложение № 1, Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2.2. договора установлена обязанность ссудополучателя обеспечить сохранность переданного имущества, его эффективное использование по целевому назначению.

Ссудополучатель обязался не допускать ухудшения состояния переданного в безвозмездное пользование имущества, осуществлять его содержание и надлежащий за ним уход, эксплуатировать в соответствии с его назначением, техническими нормами и правилами. Осуществлять за свой счет обслуживание, текущий и капитальный ремонт (пункты 3.2.3, 3.2.4 договора).

Кроме того, пунктом 3.2.4. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели и повреждения имущества, а также материальную ответственность с момента принятия в пользование имущества по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.14 договора, ссудополучатель обязался осуществлять мероприятия по списанию краевого государственного имущества, переданного в пользование, в соответствии с порядком списания государственного имущества, утвержденным нормативным правовым актом Правительства Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора ссудополучатель несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств с возмещением ссудодателю понесенных убытков (ущерба) в размере балансовой стоимости имущества, либо по рыночной стоимости, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. Ссудодатель в праве самостоятельно принимать решение о способе определения стоимости убытков (ущерба).

На основании пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ссудополучатель обязан возместить причиненные убытки.

Согласно приложению № 1 к договору обществу в пользование передан 61 объект недвижимого имущества балансовой стоимостью 228 417 080,66 руб., в том числе: 

1. Электросеть для энергоснабжения мастерской (ЛИТ.4,1) Хабаровский район, с. Сергеевка, лит. 4.1, в районе Сергеевского животноводческого комплекса (позиция в акте приема-передачи к договору -1); 

2. Наружная сеть электроснабжения к телятникам (ЛИТ.4,2) Хабаровский район, с. Сергеевка, лит. 4.2, в районе Сергеевского животноводческого комплекса (позиция в акте приема-передачи к договору - 22); 

3. Сеть электроснабжения Хабаровский район, с. Сергеевка, Сергеевский животноводческий комплекс (позиция в акте приема-передачи к договору - 39);

4. Сеть электроснабжения Хабаровский район, с. Сергеевка, Сергеевский комплекс (позиция в акте приема-передачи к договору - 45); 

5. Электроснабжение весовой, наружное освещение Хабаровский район, с. Сергеевка, ул., в 1,1 км по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (Сергеевский животноводческий комплекс) (позиция в акте приема-передачи к договору - 46); 

6. Сети электроснабжения 0,4 кВ (коровника № 10) Хабаровский район, с. Сергеевка, примерно в 1,1 км по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (Сергеевский животноводческий комплекс) (позиция в акте приема-передачи к договору - 47) .

Удовлетворительное техническое состояние имущества подтверждается актом проверки сохранности краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка от 15.04.2020.

В соответствии с распоряжением Министерства от 13.01.2023 № 17 «О создании комиссии по приему недвижимого имущества» по результатам произведенного осмотра имущества комиссией составлен и подписан акт возврата имущества от 16.01.2023, в соответствии с которым Министерством от общества принято 55 объектов недвижимого имущества.

27.01.2023 комиссией осуществлен осмотр оставшихся 6 объектов имущества, переданных ответчику по договору.

Актом осмотра от 27.01.2023 установлено следующее: 

- по трем объектам (позиции 1, 2, 5 акта) – в связи с фактическим отсутствием основных комплектующих (составляющих) идентифицировать предоставленное к осмотру сооружение как объект краевой собственности не представилось возможным; 

- три объекта (позиции 3, 4, 6 акта) – к осмотру не представлены в связи с отсутствием. 

Передача указанных выше 6 объектов собственнику не произведена, акт возврата имущества не подписан.

При этом из акта приема-передачи к договору от 20.12.2019 (Приложение № 2) следует, что указанное, непереданное имущество, передавалось ссудодателем ссудополучателю в удовлетворительном состоянии.

Договор безвозмездного пользования расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «Сергеевское» от договора (уведомление об отказе от договора вх. №481 от 13.01.2023), имущество возвращено Министерству (акт возврата имущества от 16.01.2023 с замечаниями, акт приема-передачи от 24.01.2023, письмо исх. №СГ-исх/23/006 от 16.02.2023).

Согласно отчету об оценке от 17.04.2023 № 51/23 рыночная стоимость причиненных убытков, возникших в результате недостач, хищений, порчи 6 объектов недвижимого имущества, являющихся краевой государственной собственностью составила 2 325 939 руб., из них реальный ущерб 1 663 785 руб., упущенная выгода 662 154 руб.

Письмом от 28.04.2023 исх. № 1-11-4048 Министерство имущества Хабаровского края направило в адрес общества «Сергеевское» претензию с требованием возместить убытки в размере 2 325 939 руб. в срок до 29.05.2023. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение убытков в размере в размере 2 325 939 руб., возникших в результате недостачи 6 объектов недвижимого имущества, переданного ответчику по договору от 20.12.2019.

Факт не передачи (невозврата) ответчиком шести объектов имущества подтвержден материалами дела, актом осмотра от 27.01.2023, и не отрицается ответчиком. 

В целях определения стоимости утраченного имущества в рамках настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка 27» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 10.09.2024 № 24.31.3 объекты недвижимости (сооружения), расположенные по адресу: Хабаровский край, с. Сергеевка, Сергеевский животноводческий комплекс не выявлены в натуре (отсутствуют):

- наружная сеть электроснабжения к телятникам (ЛИТ.4,2), протяженностью 430 м, кадастровый номер 27:17:0000000:3309, 2003 года постройки, расположенная по адресу: Хабаровский район, с. Сергеевка, лит. 4.2, в районе Сергеевского животноводческого комплекса; 

- сеть электроснабжения, протяженностью 249 м, кадастровый номер 27:17:0302501:149, 2006 года постройки, расположенная по адресу: Хабаровский район, с. Сергеевка, Сергеевский животноводческий комплекс; 

- сеть электроснабжения, протяженностью 262 м, кадастровый номер 27:17:0302503:97, 2007 года постройки, расположенная по адресу: Хабаровский район, с. Сергеевка, Сергеевский комплекс: 

- сеть электроснабжения 0,4 кВ коровника №10 на 340 голов с молочным блоком, расположен примерно в 1,1 км по направлению на северо-восток от ориентира расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (Сергеевский животноводческий комплекс).

Рыночная стоимость утраченных объектов согласно выводам эксперта по состоянию на дату осмотра составляет 1 879 89,44 руб.

При этом, исходя из расчета рыночной стоимости, содержащегося в экспертном заключении, в расчет стоимости не включена стоимость выявленного имущества на сумму 389 487,45 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент передачи сети Министерству имущества Хабаровского края согласно акту осмотра имущества от 27.01.2023 наружная сеть электроснабжения к телятникам (ЛИТ.4.2). протяженностью 430 м, кадастровый номер 27:17:0000000:3309, 2003 года постройки, расположенная по адресу: Хабаровский район, с. Сергеевка, лит. 4.2, в районе Сергеевского животноводческого комплекса имелась в наличии в составе 7 железобетонных опор (строка 2 акта осмотра).

Наличие 7 железобетонных опор подтверждается также актом осмотра от 23.10.2023, составленным ответчиком и актом осмотра от 23.10.2023, составленным истцом.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что утрата 7 железобетонных опор произошла в период, когда животноводческий комплекс в полном объеме был передан в оперативное управление КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (право оперативного управления зарегистрировано 29.09.2022), исключив из расчета стоимость указанного имущества в размере 134 537,55 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, установив факт утраты имущества истца в период нахождения его у ответчика, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 1 745 354,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость утраченного имущества должна быть определена на дату приема-передачи имущества – 13.02.2023, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств передачи спорного имущества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении требования истца принял во внимание расчет рыночной стоимости, определенный экспертами на дату проведения осмотра – 18.04.2024. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами установлено наличие комплектующих к утраченному имуществу, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из экспертного заключения при расчете рыночной стоимости утраченного имущества не учитывалась стоимость комплектующих, переданных истцу ответчиком. 

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания упущенного выгоды в размере 662 154 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности передачи утраченного имущества в аренду, равно как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества и рассчитанной истцом суммой упущенной выгоды.

В указанной части возражения сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.   

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2024 года по делу № А73-10058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко