Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2263/2017

«18» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-2263/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ЗАО «СибИнженерстрой»,

по делу о признании гражданина ФИО2 банкротом,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком до 17.08.2017.

Финансовый управляющий ФИО1 01.02.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

1. Исключить ЗАО «СибИнженерСтрой» (из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 с суммой требований в размере 4 906 040 руб., включенной в реестр требований кредиторов Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2263/2017 от 21.04.2017.

2. Исключить ЗАО «СибИнженерСтрой» в размере 1 732 556 руб. 80 коп. — основной долг, включенной в реестр требований кредиторов определением по делу №А19-2263/2017 от 10.05.2023, из реестра требований кредиторов должника ФИО2, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с суммой требований.

Определением от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неверная оценка  обстоятельствам, которые, по мнения апеллянта, свидетельствуют о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника,  нарушая тем самым прав иных кредиторов.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 требование ЗАО «СибИнженерСтрой» в размере 4 906 040 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области требование ЗАО «СибИнженерСтрой» признано обоснованным частично в размере 1 732 556 руб. 80 коп. – основной долг, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2.

Обращаясь с ходатайством об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим указано, что ЗАО «СибинженерСтрой» 10.11.2023 прекратило деятельность юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2024 № ЮЭ9965-24-10383277.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29)).

В качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «СибИнженерСтрой» финансовый управляющий указал на то, что 10.11.2023 ЗАО «СибИнженерСтрой» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 419 указанного Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, на настоящий момент отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ЗАО «СибИнженерстрой» правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как следует из положений пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 58 Закона об обществах.

Более того, судом установлено, что у ЗАО «СибИнженерстрой» имеются кредиторы – ФНС России, ООО «ПОПОВ И КОМПАНИЯ», ЗАО «Стройкомплекс», требования которых в деле о банкротстве ЗАО «СибИнженерстрой» не погашены.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что преждевременное исключение конкурсного кредитора - ЗАО «СибИнженерстрой» из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав кредиторов ЗАО «СибИнженерСтрой», так как произвести процессуальное правопреемство по исключенному из реестра требованию будет невозможно.

При этом, как справедливо отмечено судом, вопреки доводам финансового управляющего не все кредиторы в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СибИнженерстрой» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, часть суммы взыскана в пользу ЗАО «СибИнженерстрой».

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку ликвидация юридического лица – ЗАО «СибИнженерстрой» сама по себе не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Ликвидация кредитора не препятствует осуществлению мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. Обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятие решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для исключения конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-2263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

В.Л. Каминский