ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11639/2019

06 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 15.08.2019 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: не явился (извещен)

ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА: НЕ ЯВИЛСЯ (ИЗВЕЩЕН)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13642/2020) индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2020 по делу № А26-11639/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление)  о взыскании 242675,17 руб. неосновательного обогащения, 54475,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее – Общество, ООО «ТД «Айсберг»)

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при определении срока исковой давности. По мнению подателя жалобы с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 9.3 контракта от 20.07.2016 № 0106100001716000193 срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с  31.01.2017, а не с 25.10.2016, как посчитал суд первой инстанции. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для начисления и удержания штрафа за неисполнение истцом обязательств по контракту от 20.07.2016 № 0106100001716000193; в рассматриваемом случае товар был поставлен истцом в адрес ответчика, но с нарушением установленного срока, что, по мнению истца является основанием для начисления и взыскания  пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а не штрафа на основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0106100001716000193 от 17.06.2016) между Управлением (Заказчик) и ООО «ТД «Айсберг» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 20.07.2016 №0106100001716000193 (далее - Контракт) на поставку масла сладко-сливочного; цена Контракта составляет 2426751,68 руб. (пункт 5.1).

Пунктом 9.1 Контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 262351,54 руб.

Платежным поручением от 10.07.2016 № 773 сумма обеспечения исполнения контракта в размере 262351,54 руб. внесена Обществом на счет Заказчика (л.д.36).

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту установлен срок поставки товара: с момента подписания Контракта до 21.12.2016 по заявке Заказчика, 3 раза в неделю к 09:00 часам мелкими партиями.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям Контракта и спецификации.

В силу пункта 3.6 Контракта при обнаружении при приемке товара несоответствия требованиям качества Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить товар в течении 10 дней с момента получения соответствующего уведомления Заказчика.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Контракта Обществом осуществлена поставка товара в адрес Управления по товарным накладным от 09.08.2016 № 487, от 01.10.2016 № 722, от 21.10.2016 № 1088 и от 12.11.2016 № 771 на общую сумму 2426751,68 руб. (л.д.31-35).

При этом как следует из материалов дела, в ходе приемки партии товара, первоначально поступившей в адрес Заказчика по товарной накладной от 29.08.2016 № 722  в количестве 1221 кг, было выявлено несоответствие товара по качеству требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (протокол лабораторных исследований от 26.09.2016 № 2367/С, л.д.92-93), в связи с чем в соответствии с пунктом 3.6 Контракта данный товар был заменен Обществом, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2016 № 722 и сторонами не оспаривается.

Поставленный в рамках Контракта товар был оплачен Управлением в полном объеме на сумму 2426751,68 руб. платежными поручениями от 30.08.2016 №148474, от 20.10.2016 № 424556, от 18.11.2016 № 582380, от 29.12.2016 № 874174 (л.д.41).  

Вместе с тем, Заказчиком была начислена неустойка в виде штрафа в размере 10% цены контракта в сумме 242675,17 руб. на основании пункта 6.6 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Контракту (поставка товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 29.08.2016 № 722); в адрес Общества выставлено требование об уплате штрафа от 04.10.2016 № 19/840/н (л.д.84-85).

Письмом № 22/10310/н от 06.12.2016 Заказчик уведомил Поставщика о том, что указанная сумма штрафа будет удержана из обеспечения исполнения контракта, согласно пункту 6.11 Контракта (л.д.43-44).

В соответствии с договором уступки права требования от 05.06.2019 ООО «ТД «Айсберг» передало ИП ФИО3 право требования с Управления неосновательного обогащения по Контракту в размере 242675,17 руб. (л.д.46-48).

Ссылаясь на то, что со стороны Поставщика не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а соответственно не имелось оснований для начисления штрафа и удержания суммы обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в сумме 242675,17 руб., которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, ИП ФИО3 направил в адрес Управления претензию от 05.06.2019 № 53.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания ответчиком суммы штрафа в размере 242675,17 руб. на основании пункта 6.6 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Контракту в части поставки товара не соответствующего условиям контракта о товаре и требованиям качества, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда от 25.03.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.6 Контракта также предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 242675,17 руб.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в рамках исполнения Контракта Обществом (Поставщиком) осуществлена поставка товара в адрес Управления в полном объеме на общую сумму 2426751,68 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.08.2016 № 487, от 01.10.2016 № 722, от 21.10.2016 № 1088 и от 12.11.2016 № 771.

Поставленный в рамках Контракта товар был оплачен Управлением в полном объеме на сумму 2426751,68 руб. платежными поручениями от 30.08.2016 №148474, от 20.10.2016 № 424556, от 18.11.2016 № 582380, от 29.12.2016 № 874174 (л.д.41).  

При этом как следует из материалов дела, в ходе приемки партии товара, первоначально поступившей в адрес Заказчика по товарной накладной от 29.08.2016 № 722  в количестве 1221 кг, было выявлено несоответствие товара по качеству требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (л.д.92-93), в связи с чем в соответствии с пунктом 3.6 Контракта данный товар был заменен Обществом, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2016 № 722 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в ходе исполнения Контракта Заказчик заявил требование о замене поставленного товара ненадлежащего качества, впоследствии указанный товар заменен Поставщиком на качественный в соответствии с пунктом 3.6 Контракта и обязательство по поставке товара по Контракту исполнено Поставщиком в полном объеме, но с нарушением установленных Контрактом сроков. 

Согласно правовой позиции, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к Поставщику меры ответственности в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.6 Контракта в виде штрафа в размере 242675,17 руб.в рассматриваемом случае у Заказчика не имелось. В материалы дела также не представлены доказательства предъявления Заказчиком в Поставщику требования об уплате пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта, они подлежат возврату на счет Поставщика в течении 20 календарных дней после истечения срока действия Контракта и исполнения Поставщиком всех обязательств по Контракту. 

Пунктом 11.4 Контракта установлен срок его действия до 31.12.2016.

Таким образом, поскольку у Заказчика отсутствовали основания для применения к Поставщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 Контракта, в связи с чем отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения исполнения Контракта, то денежные средства в сумме 242675,17 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов правомерно начислен истцом с 31.01.2017 (с учетом положений пунктов 9.3 и 11.4 Контракта) по 26.11.2019 и составил 54475,58 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта, они подлежат возврату на счет Поставщика в течении 20 календарных дней после истечения срока действия Контракта и исполнения Поставщиком всех обязательств по Контракту. 

Пунктом 11.4 Контракта установлен срок его действия до 31.12.2016.

Таким образом, в соответствии с пунктами 9.3 и 11.4 Контракта денежные средства в размере 242675,17 руб., внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, должны были быть возвращены на счет Поставщика не позднее 20.01.2017, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляющего сумму обеспечения исполнения по контракту начинает течь с 21.01.2017. 

С исковым заявлением Предприниматель обратился в суд первой инстанции 26.11.2019, то есть с соблюдением установленного трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с 25.10.2016 (со следующего дня после истечения срока исполнения требования об оплате штрафа от 04.10.2016 №. 19/8400/н) является ошибочным и не соответствует положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании с Управления 242675,17 руб. неосновательного обогащения и 54475,58 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 11943 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года по делу № А26-11639/2019 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 242675 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 54475 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11943 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова