Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106396/17-47-1060

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057, ИНН 

<

***>) к ответчику: ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (до процессуальной замены СОПС) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 073 руб.45 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОПС о взыскании по договору от 19.11.2015 №975-ВО/Э73 оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, в том числе 74 124, 45 руб. основного долга за оказанные услуги, 33 949 руб. пени за просрочку платежа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 (вынесена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично, суд 

отказал ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

отказал ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

взыскал с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 74 124 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 45 коп., неустойки в размере 14 506 (четырнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 77 коп. 

в остальной части – отказал.

Взыскал с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) руб. 

Мотивированное решение изготовлено не было, в связи с отсутствием заявления от сторон по делу.

Определением суда от 30.05.2019 произведена замена ответчика ФБГНИУ «СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-106396/17-47-1060 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по новым обстоятельствам.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства. 

Между гр. ФИО3 и СОПС (после реорганизации - ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской федерации», Заказчик) заключен договор от 19.11.2015 №975-ВО/Э73 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта.

Договорная стоимость услуг составляет: 74 124, 45 руб.

22.12.2015 сторонами договора был подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, в установленный договором срок, надлежащего качества.

Согласно п.3.2. договора, ответчик обязался оплатить 100% стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком Заключений (результата работ) в Министерство экономического развития РФ.

Поскольку, обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития РФ ответчиком исполнено 22.12.2015, срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016.

В соответствии с п.7.4. договора возмездного оказания услуг №975-ВО/Э73, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, последний уплачивает исполнителю пени, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

06.06.2016 гр. ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией об оплате задолженности по договору, в т.ч. пени, которая Ответчиком не исполнена.  

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 06 апреля 2017 г. №8-А, стороной по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э73 (новым исполнителем) с 06 апреля 2017 года стал ИП ФИО2 (Истец), о чем Ответчик был уведомлен соответствующим письмом. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы на основании соглашения об уступке права (требования) цессии от 07.04.2018 №8-А, которым исполнителем по спорному договору ФИО3 уступлены истцу право требования по договору №975-во/Э73 к Ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обстоятельство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2018 года по делу №2-941/2018, установлена недействительность договора, являющегося предметом спора по настоящему делу, в силу ничтожности и применены последствия недействительности (договор от 19 ноября 2015 года, заключенный между ФИО3 и СОПС №975-во/Э73 на сумму 74 124 руб. 45 коп.). Указанное решение вступило в силу 09.01.2019.

Поскольку у ФИО3 в силу недействительности договора №975-во/Э73 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за оказанные услуги, то это право не могло перейти к истцу. Ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства, в соответствии с которыми требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению. 1. Нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №44-ФЗ). 19.11.2015 г. было заключено 99 договоров возмездного оказания услуг по проведению экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (далее – экспертизы по ФЦП Крым) за порядковыми номерами с №975-во/Э1 по 975-воЭ99 (далее – Договоры, сделки), заказчиком по которым был СОПС на общую сумму 8 798 846 (восемь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 79 коп.

В числе указанных сделок были договоры, заключенные между СОПС и ФИО3 в количестве 10 штук на общую сумму 888 669 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп. Направлением экспертиз по договорам с ФИО3 являлась Оценка эффективности использования средств федерального бюджета на основе количественных критериев в соответствии с пп.4-15 приказа Минэкономразвития от 24.02.2009 №58 и Проверка комплектности документов в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 №590.

Таким образом, сумма каждого договора, заключенного с ФИО3, составляет менее 100 000 руб., при общем направлении экспертизы. 

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ по своему содержанию предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Вместе с тем финансовое ведомство в Письме от 24.01.2014 N 02-02-08/2657 указывает, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем проведения закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно использовать иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Заключение с ФИО3 в 2015 году десяти договоров на общую сумму 798 778 руб. 83 коп. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не соответствует цели и содержанию указанного основания заключения контракта с единственным исполнителем, а также не соответствует принципу обеспечения конкуренции, поскольку такое заключение контрактов не обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, а исключительно намерениями избежать необходимость проведения аукциона при осуществлении закупки на сумму свыше 100 тыс. руб.

Отсутствие правовых оснований для заключения спорного договора.

Само по себе заключение договоров от 19.11.2015 не имело правовых оснований, поскольку порядок проведения проверки инвестиционных проектов, предусматривающих строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, приобретение объектов недвижимого имущества и (или) осуществление иных инвестиций в основной капитал, финансовое обеспечение которых полностью или частично осуществляется из федерального бюджета, на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, установлен Правилами проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №590 (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил проверка инвестиционных проектов осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии с разработанной им методикой оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утверждённой Приказом Минэкономразвития России от 24.02.2009 № 58, и плата за проведение проверки не взимается.

ФИО3 по условиям договора должна была проводить экспертизу инвестиционных проектов именно в соответствии с приказом постановлением Правительства №590.

Ответчик является бюджетной организацией и действует на основании устава, создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки. Ответчик не может непосредственно осуществлять исключительные функции какого-либо государственного органа, в том числе, учредителя Минэкономразвития России (п.11 и п.18 Устава).

Тематика прикладных научных исследований государственного задания СОПС на 2015 и 2016 годы не содержит тем, связанных с проведением указанных экспертиз.

Государственных контрактов с государственными органами на выполнение соответствующих прикладных научных исследований в 2015 и 2016 годах не заключалось.

Заявлений на субсидирование экспертной деятельности от СОПС в Минэкономразвития России не поступало.

В отчете о результатах деятельности СОПС за 2015 год указанные договоры не фигурируют.

В соответствии с позицией Минэкономразвития России (прилагается), Минэкономразвития России не поручало СОПСу выполнение работ по проведению экспертиз инвестиционных проектов (абз.3 стр. 5 письменных объяснений). Минэкономразвития России также подчеркивает, что у СОПСа не было правовых оснований заключать договоры, в т.ч. спорный договор, с третьими лицами на возмездной основе.

Ни один из 99 договоров, в т.ч. спорный, не был принят к бухгалтерскому учету в связи с тем, что к моменту передачи договоров для оплаты в бухгалтерию, бухгалтерией СОПС были подведены итоги финансово-хозяйственной деятельности и сдана большая часть бухгалтерской отчетности (бухгалтерская справка прилагается). Также к моменту предъявления истцами договоров к оплате, бухгалтерией СОПС уже был закрыт финансовый год, проведены сверки с казначейством по дебиторской и кредиторской задолженности, сдана налоговая декларация за 2015 год.

Кроме того, для учета договоров в бухгалтерии, расходы по ним должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснование сумм по каждому из договоров, в т.ч. по спорному не проводилось.

Отсутствие у сторон первоначальной сделки намерений исполнить договор. 

В соответствии с п. 1.3. Договора №975-во/Э73 результатом выполнения обязательств по договору является заключение исполнителя (ФИО3) о соответствии/несоответствии инвестиционных проектов. 

Согласно п. 2.3. и 4.1.3. Договора №975-во/Э73 заключение по результатам экспертизы передается Исполнителем одновременно с представлением СОПС акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг. 

Вместе с тем, Истцом соответствующие заключения в материалы дела не представлены. 

В представленных Истцом актах приема-передачи результата оказанных услуг отсутствует приложение, которым должно быть предусмотренное договором заключение. 

Ни в журналах входящей, ни в журналах исходящей корреспонденции СОПС (прилагаются) не содержится информации о поступлении соответствующего заключения, либо отправке куда-либо такого заключения на основании п. 6.4. Договора №975-во/Э73, в соответствии с которым датой фактического окончания работ считается дата, указанная в исходящем номере заключения.

Истец обосновывает намерение заказчика произвести оплату по спорному договору ответом на претензию, подписанную и.о. председателя СОПС ФИО4 

Однако ФИО4 в ответе на претензию прямо указывает на отсутствие у него намерений оплачивать спорный договор из бюджетных либо внебюджетных средств СОПС.

Оплату договора ФИО4 связывает с поступлением от Минэкономразвития России, по поручению которых якобы было организованно проведение экспертизы инвестиционных проектов и заключены 99 договоров от 19.11.2015 г. субсидии на оплату этих работ. Таким образом, оплата договоров, по мнению ФИО4, должна была произвестись за счет третьей стороны, не только не являющейся стороной по договору, но и не дававшей никаких распоряжения на выполнение таких работ. Таким образом, ни одна из сторон не имела намерений исполнить спорный договор.

Ответчик считает необходимым отметить, что на текущую дату им признаны недействительными в силу ничтожности Договоры от 19.11.2015 возмездного оказания услуг по проведению экспертиз инвестиционных проектов по ФЦП «Крым», заключенные с 16 из 19 исполнителей. Ни в одном из процессов по указанным делам (решения вступили в законную силу) Ответчиками-Исполнителями по договорам не были представлены результаты работ или доказательства их выполнения. В настоящем процессе они также отсутствуют. Информации о проведении экспертиз инвестиционных проектов по ФЦП «Крым» не содержится и в отчете о результатах деятельности СОПС за 2015 год (прилагается).

Дублирование предмета Договора №975-во/Э73 с Договорами, заключенными с другими исполнителями.

Предмет Договора №975-во/Э73 имеет абсолютное совпадение с предметом договора, заключенным между СОПС и ИП ФИО5 №975-во/Э43 и №975-во/Э44, что видно из реестра договоров №1, утвержденного 19.11.2015 г. (прилагается).

В частности, экспертизу инвестиционного проекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» (повторная) ФИО3 дважды провела по договору №975-во/Э73 и еще дважды по договору №975-во/Э74. Таким образом, ФИО3 провела одну и туже экспертизу по одному и тому же инвестиционному проекту четыре раза, несмотря на то, что точно такую же экспертизу провела ИП ФИО5

ФИО3 проводились одновременно первичные и повторные экспертизы. В частности, «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» в договоре №975-во/Э73 в п. 1 и 2 и в договоре №975-во/Э74 в п. 1 и 2 проведена повторная экспертиза, в договоре 975-во/Э43 ИП ФИО5 провела вторичную (п.4) и первичную (п.2) экспертизы. При этом ФИО3 провела указанную экспертизу 4 раза, а ИП ФИО5 еще 2 раза. Следовательно, указанная экспертиза проводилась минимум 6 раз.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №590, производится первичная экспертиза инвестиционных проектов. Повторная экспертиза проводится в двух случаях:

1) Если при первичной экспертизе было вынесено положительное заключение, но в ходе реализации инвестиционного проекта, в отношении которого имеется положительное заключение, увеличилась сметная стоимость (предполагаемая (предельная) стоимость) объекта капитального строительства или стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества, строительство, реконструкция, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение или приобретение которых осуществляется в соответствии с этим инвестиционным проектом, или изменились показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "в" пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением №590 (п. 21 Правил).

2) Если при первичной экспертизе было вынесено отрицательное заключение – заявитель вправе предоставить документы на повторную экспертизу при условии их доработки с учетом замечаний, предложений, изложенных в заключении (п.23 Правил).

Включение в один договор и проведение одновременно первичной и повторной экспертиз инвестиционных проектов невозможно. В связи с чем ответчик приходит к мнению, что объем работы по договору был многократно контратипирован.

Выполнение видов работ, предусмотренных Договором №975-во/Э73, входило в должностные обязанности ФИО3

Согласно кадровым документам ФИО3 с 5 июня 2009 года по 01 ноября 2016 года являлась работником Отделения «Мировой океан и Арктика» Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» (далее – «СОПС») и входила в структуру Центра «Мировой океан» Отделения «Мировой Океан и Арктика».

Согласно пп. 7 п.2.2 Положения о научном Центре «Мировой океан» (прилагается) направлениями деятельности работников Центра «Мировой океан», в том числе является экспертиза, экспертная оценка и научное сопровождение проектов, связанных с улучшением социальных и экономических условий прибрежных территорий, городов и иных населенных пунктов Российской Федерации. И согласно пп. 1, 4 п. 3.2 указанного Положения задачами Центра являются, в т.ч. выполнение экспертиз и экспертных оценок в составе рабочих групп и во взаимодействии с другими структурными подразделениями СОПС.

Согласно п. 2.2.1 положения об Отделении «Мировой океан и Арктика» отделение обеспечивает выполнение исследований и экспертиз как самостоятельно, так и во взаимодействии с другими подразделениями СОПС и внешними организациями.

ФИО3 проводила экспертизу инвестиционных проектов по республике Крым и городу Севастополь, которые являются прибрежными территориями Российской Федерации.

Таким образом, экспертиза указанных в договоре оказания услуг проектов, входила в ее должностные обязанности. Даже если бы ФИО3 выполнила такие работы, то предмет договоров входит в ее должностные обязанности, за исполнение которых ей была выплачена заработная плата. 

Недействительность спорного договора от 19 ноября 2015 года №975-во/Э73 являлась непосредственным предметом рассмотрения Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу №2-941/2018, ничтожность договора установлена судом в резолютивной части решения, договор ничтожен с момента его заключения. 

На основании п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Ответчик лишен возможности возвратить истцу результаты работ, ввиду их отсутствия, неполучения ответчиком от истца результатов работ. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.167, 309, 310, 330, 382, 388, 702, 711, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев