ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22899/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4315/2021) общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу № А70-22899/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора оказания транспортных услуг № 53-16-24 от 15.12.2015, 50 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора оказания транспортных услуг №53-16- 24 от 15.12.2015, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. 00 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ответчик, ООО  «Варьёганская транспортная компания-2», ООО «ВТК-2») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора оказания транспортных услуг № 53-16-24 от 15.12.2015, 50 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора оказания транспортных услуг №53-16-24 от 15.12.2015, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу № А70-22899/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВТК-2» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 50 000 руб. 00 коп. штрафа и судебные расходы в размере 5500 руб. 00 коп.

 Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 22.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание, что пункт 5.8 договора № 53-16-24 оказания транспортных услуг от 15.12.2015, на основании которого истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., протоколом разногласий к договору, принятым в редакции исполнителя, исключен, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют; сумма подлежащих взысканию убытков подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ВТК-2» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №53-16-24 (далее – договор).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора.

Согласно пункту 4.1.1., исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с договором исполнитель обязан:

– строго соблюдать соответствующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности, а также, соблюдать действующие на предприятии заказчика и объекте заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности. Обеспечить наличие и использование работниками исполнителя необходимых средств индивидуальной защиты (пункт 4.1.11);

– при наложении на заказчика любых штрафов, при предъявлении к возмещению убытков в связи с нарушением исполнителем договорных обязательств, экологических и санитарных норм, правил безопасности труда, пожарной безопасности, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки (пункт 4.1.12);

– при выполнении погрузо-разгрузочных работ исполнитель обязуется назначать из числа инженерно-технического состава лиц, ответственных за производство работ при использовании грузоподъемных механизмов, а также выполнять требования по безопасному производству погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика (пункт 4.1.24);

– исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением водителями «Правил дорожного движения» (пункт 4.1.28);

– исполнитель обязан своевременно проводить инструктаж персонала по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования и надлежащих приемов работы в целях предотвращения травматизма и причинения ущерба оборудованию исполнителя, заказчика, третьих лиц (пункт 4.1.30);

– исполнитель обязан строго соблюдать существующие требования промышленной и экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, санитарных норм, а также требований, действующих на предприятии заказчика положений, регламентов, инструкций, технических условий, направленных на обеспечение безопасности труда (являющихся приложениями к договору). Обеспечить наличие и использование собственными работниками и работниками субподрядчиков необходимых средств индивидуальной защиты (пункт 4.1.33);

– исполнитель обязан соблюдать требования локальных нормативных актов заказчика и третьих лиц, являющихся приложениями к договору (пункт 4.1.39);

– исполнитель обязан обеспечить строгое соблюдение своими работниками требований промышленной и экологической безопасности, охраны труда, санитарных норм, а также требований, действующих на территории третьих лиц при оказании услуг положений, регламентов, инструкций, технических условий, направленных на обеспечение безопасности труда (пункт 4.1.47).

Согласно пункту 10.3. договора, приложения, подписанные уполномоченными представителями сторон и содержащие ссылку на договор, либо поименованные в самом договоре, являются его неотъемлемой частью. 

В Приложении №12 «Акт приема-передачи локально-нормативных актов» приведен перечень локально-нормативных актов, переданных заказчиком исполнителю, среди которых имеется приложение №5  – Требования к подрядным организациям, привлекаемым к работам на объектах ООО «Интегра-Бурение» в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, и приложение №8 – Ключевые требования по охране труда и здоровья, промышленной безопасности и охране окружающей среды.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора ответчик допустил следующие нарушения условий договора. 

09.04.2019 в ходе проведения проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения на месторождениях ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ») на территории Мыхпайского месторождения при проверке автомобиля Камаз 43118-15, гос. номер 

<

***> находящегося под управлением водителя ООО «ВТК-2» ФИО1, выявлены следующие нарушения – водитель управлял транспортным средством, на котором установлен видеорегистратор с картой памяти объемом 16 гигабайт.

Факт нарушения сотрудником ООО «ВТК-2» требований безопасности дорожного движения ОАО «СН-МНГ» подтверждается актом № МГ-1/234 от 09.04.2019.

По указанному нарушению ООО «Интегра-Бурение» со стороны генерального заказчика ОАО «СН-МНГ»  получило претензию №НМ-359 от 11.06.2019 договору №ВР-11-10203/17 от 01.12.2016 об оплате штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение требований безопасности дорожного движения. Требования, указанные в претензии,   признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Платежным поручением № 905 от 30.09.2019 штраф истцом был оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № исх. 3544-н от 31.12.2019 с требованием о возмещении 100 000 руб. убытков, понесенных заказчиком, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ВТК-2» своих обязательств по договору. Однако, до настоящего времени требования изложенные претензии ответчиком не исполнены.

12.10.2020 в ходе осуществления истцом контроля за соблюдением ответчиком требований ПБОТОС, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, работник подрядной организации ООО «ВТК-2» ФИО2 находился на производственной территории без средств индивидуальной защиты – каски.

Факт нарушения сотрудником подрядной организации ООО «ВТК-2» требований безопасности и охраны труда подтверждается актом о выявленных нарушениях от 12.10.2020 о нахождении на производственной территории без спецодежды и средств индивидуальной защиты, предусмотренных правилами охраны труда и техники безопасности. ФИО2 с указанным актом был ознакомлен, с нарушениями согласился, что подтверждается пояснительной запиской от 12.10.2020.

Согласно пункту 5.8. договора несоблюдение исполнителем раздела 4.1. договора является существенным нарушением договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №исх. 2898-н от 26.10.2020 с требованием об уплате 50 000 руб. штрафа за нарушение ООО «ВТК-2» условий заключенного договора. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в указанных претензиях, не исполнил, истец в защиту прав и законных интересов обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком  не оспаривается, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «ВТК-2» допустило нарушения условий договора, повлекшие причинение убытков истцу в размере 100 000 руб. 

Пунктом 4.1.12 договора установлена обязанность исполнителя при наложении на заказчика уполномоченными государственными контролирующими органами или третьими лицами любых штрафов, при предъявлении к возмещению убытков в связи с нарушением исполнителем своих договорных обязательств, экологических и санитарных норм, правил безопасности труда, пожарной безопасности возместить заказчику причиненные убытки. 

Соответственно, исковые требования в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом пункт 5.8 договора № 53-16-24 оказания транспортных услуг от 15.12.2015, на основании которого истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., протоколом разногласий к договору, принятым в редакции исполнителя, исключен, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Ответчиком подано ходатайство о применении судом норм статьи 333 ГК РФ и снижении размеров штрафов, предъявленных истцом.

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Аргумент ответчика, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства уплаты заявленной суммы штрафа заказчику, что также дает право просить суд о применении статьи 333 ГК РФ, опровергается представленным истцом суду платежным поручением № 905 от 30.09.2019, подтверждающим факт оплаты штрафа на сумму 100 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы убытков не имеется. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в части суммы 100 000 руб. В остальной части в иске следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемое решение следует изменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С целью исключения использования заявителем апелляционной жалобы института оставления апелляционной жалобы без движения для получения отсрочки выдачи исполнительного листа, необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия апелляционной жалобы к производству и установления срока для устранения указанных недостатков, в связи с чем определением от 18.03.2021 указал на необходимость представления в пятидневный срок после публикации определения в Картотеке арбитражных дел доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Между тем, такие документы подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В той части, в которой апелляционная жалоба признана обоснованной, судебные расходы по государственной пошлине возмещению ответчику за счет истца не подлежат, поскольку в соответствующей части судебные расходы ответчиком не понесены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 (в виде резолютивной части принято 11.03.2021) по делу № А70-22899/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, а также 3 663 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» в доход федерального бюджета 1998 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов