ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107997/15

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017г., паспорт; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.01.2017г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой К»: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой К» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.06.2016г., паспорт; 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 06.12.2016г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу №А41-107997/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой К»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой К» (ООО «Спецстрой К») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 

15 апреля 2016 года ООО «Бразис Логистик» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой К» задолженности в размере 36 154 367 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 ноября 2016 года отказал в удовлетворении требований ООО «Бразис Логистик».

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Бразис Логистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель должника, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Бразис Логистик» сослалось на наличие задолженности ООО «Спецстрой К» перед ООО «Бразис Логистик», образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе №W-133/13 от 01 июля 2013 года в размере 36 154 367 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр должника требований ООО «Бразис Логистик», исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактические правоотношения сторон по договору, а также доказательства передачи должником товаров на хранение кредитору, в материалы дела не представлено.

ООО «Бразис Логистик», оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что при рассмотрении дела судом в отношении договора хранения от 01 июля 2013 года были ошибочно применены нормы права, регулирующие договор складского хранения, и не были применены нормы, относящиеся к договору (ответственного) хранения, каким является заключенный между сторонами спора договор.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о том, что обществом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, необоснован, поскольку кредитором в обоснование заявленных требований представлены оригинал договора, оригиналы актов приема-передачи, оригиналы счетов и счетов-фактур, копия выписки по счету, книги прихода, копии акта сверки взаимных расчетов, которые являются достаточными доказательствами по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают факт получения кредитором товара, поскольку предметом договора является предоставление хранителю паллето-мест в количестве, определенном договором, при этом кредитор вправе не знать о содержании товара в конкретном паллето-месте, если заказчиком не оговорены особые условия для содержания переданного по указанному договору товара. 

Кроме того, общество указало, что товар, принадлежащий должнику, фактически до настоящего времени находится на складе кредитора.

Представитель ООО «Бразис Логистик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего ООО «Спецстрой К» и ИП ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 июля 2013 года ООО «Спецстрой К» (клиент) и ООО «Бразис Логистик» (хранитель) заключили договор хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе №W-133/13, по условиям которого хранитель обязался хранить на складе товары, переданные клиентом, оказывать связанные с хранением услуги по обработке товаров, возвратить товар клиенту, а клиент обязался уплачивать причитающееся хранителю вознаграждение.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 907 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 912 ГК РФ в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция.

В соответствии с п. 4.1.2 заключенного сторонами спора договора при приемке товаров на хранение в присутствии представителя клиента хранитель обязуется произвести осмотр товаров, определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру) и внешнее состояние. 

По окончании осмотра хранитель обязуется выдать клиенту простое складское свидетельство. Выдача простого складского свидетельства означает проведение хранителем всех действий по приемке товаров на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния товара.

Таким образом, выдача складского свидетельства предусмотрена и п.4.1.3 договора.

В материалы дела вышеуказанные документы кредитором не были представлены.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акты сдачи-приемки услуг по договору №W-133/13 от 01.07.2013 г. за период с июля 2013 год по 31 декабря 2015 года.

Между тем, данные документы с учетом банкротства должника не являются доказательствами реальности договора.

В любом случае кредитором должны быть представлены складские свидетельства, а также документы, подтверждающие доставку товара на склад должником или иным лицом, а также документы, свидетельствующие о перемещении товара внутри склада.

Оснований для признания заключенного сторонами спора договора договором аренды, на что указал заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании, у суда не имеется.

Неотражение в бухгалтерской документации должника и заявителя спорных операций также является основанием для возникновения сомнений в реальности отношений, связанных с хранением. 

При таким обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается оказание услуг должнику по договору хранения №W-133/13 от 01.07.2013 г.

ООО «Бразис Логистик» обратилось в суд без подтверждения своих требований надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данных требований в реестр.

Поскольку задолженность ООО «Спецстрой К» в установленном законом порядке не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Бразис Логистик» в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены нормы, относящиеся к договору складского хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как из наименования, так и из содержания (условий) договора прямо вытекает, что спорный договор является договором складского хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела, поскольку составление документов, которые отсутствуют в материалах дела, предусмотрено законом и самим спорным договором.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу №А41-107997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.А.  Мурина

Е.Н.  Короткова